Actueel
Slecht nieuws voor miljoenen gevaccineerden: dit ontdekten onderzoekers
Neusbescherming tegen corona zwakker bij AstraZeneca-vaccin: Gentse studie legt opvallende verschillen bloot
Lang werd aangenomen dat wie gevaccineerd was tegen het coronavirus ook voldoende beschermd zou zijn tegen besmetting. Maar een nieuwe studie van het Universitair Ziekenhuis Gent (UZ Gent) zet vraagtekens bij die veronderstelling. Onderzoekers ontdekten namelijk dat het AstraZeneca-vaccin beduidend minder antistoffen opwekt in de neus – de plek waar het coronavirus het lichaam meestal binnendringt – dan het Pfizer-vaccin. En dat verschil kan grote gevolgen hebben voor de bescherming tegen besmetting én verspreiding.
Waar het virus binnendringt: de neus als eerste verdedigingslinie
Het coronavirus komt in de meeste gevallen via de bovenste luchtwegen het lichaam binnen, en dan vooral via de neus. Het is daar dat je immuunsysteem de eerste kans krijgt om het virus af te weren, nog vóór het dieper in je lichaam doordringt.
Professor Philippe Gevaert, NKO-arts aan het UZ Gent, legt uit waarom deze lokale afweer zo cruciaal is: “Neutraliserende antistoffen in de neusslijmvliezen kunnen het virus meteen aanvallen. Als je daar een sterke afweer hebt, kun je een infectie al in de kiem smoren.”
Dat principe vormt het uitgangspunt van het nieuwe onderzoek: hoe goed beschermen vaccins op de plek waar het virus meestal als eerste toeslaat?
Pfizer zorgt voor aanzienlijk betere neusimmuniteit
In het onderzoek werd een vergelijking gemaakt tussen mensen die het mRNA-vaccin van Pfizer hadden gekregen en mensen die het vectorvaccin van AstraZeneca toegediend kregen. Het verschil was opvallend groot.
Van de mensen die met Pfizer waren gevaccineerd, ontwikkelde 96 procent neutraliserende antistoffen in de neus. Bij degenen die AstraZeneca kregen, was dat slechts 59 procent. De onderzoekers keken niet alleen naar hoeveel antistoffen er aanwezig waren, maar ook naar hun effectiviteit. En ook op dat vlak scoorde Pfizer beter.
“De antistoffen die ontstaan na een Pfizer-vaccinatie zijn effectiever in het neutraliseren van het spike-eiwit van het virus,” zegt prof. Gevaert. “Dat betekent dat ze beter in staat zijn om het virus al bij binnenkomst in de neus tegen te houden.”
Geen voordeel door eerdere besmetting
Je zou denken dat iemand die al een keer besmet is geweest met corona, en daarna gevaccineerd werd, automatisch beter beschermd is. Maar volgens dit onderzoek geldt dat niet voor de lokale afweer in de neus.
Zelfs bij mensen die zowel een natuurlijke infectie als een vaccinatie hadden doorgemaakt, bleek de hoeveelheid neusantistoffen niet significant hoger. “De enige factor die duidelijk verschil maakte, was het type vaccin,” stellen de onderzoekers vast.
Belang van neusimmuniteit bij nieuwe varianten
Met het oog op de voortdurende opkomst van nieuwe virusvarianten is de rol van lokale neusbescherming belangrijker dan ooit. Antilichamen in het bloed zijn cruciaal om ernstige ziekte te voorkomen, maar ze doen minder om een besmetting tegen te gaan. Daarvoor is lokale immuniteit in de neus essentieel.
“Als je de verspreiding van het virus écht wilt indammen, moet je voorkomen dat mensen überhaupt besmet raken – en daar begint het met antistoffen in de neus,” benadrukt Gevaert. “Dat is de barrière die als eerste in actie moet komen.”
Volgens het UZ Gent is het daarom noodzakelijk om het effect van vaccins op de slijmvliezen verder te bestuderen. Want hoewel vaccinaties over het algemeen nog steeds goed beschermen tegen ziekenhuisopname, kunnen ze in uiteenlopende mate bescherming bieden tegen de eerste infectie.
Wat betekent dit voor mensen die AstraZeneca kregen?
Ben je gevaccineerd met AstraZeneca? Dan is je algemene bescherming tegen ernstige ziekte hoogstwaarschijnlijk nog steeds goed. Maar wat de bescherming tegen besmetting betreft – vooral via de neus – lijk je iets minder goed af dan wie een mRNA-vaccin kreeg zoals Pfizer of Moderna.
Dat betekent niet dat je vaccin zinloos is. AstraZeneca redde wereldwijd miljoenen levens, zeker tijdens de eerste golven van de pandemie. Maar in termen van neusimmuniteit – het vermogen om het virus bij de voordeur al te stoppen – scoort het gewoon minder sterk.
Een mogelijke oplossing kan liggen in het overwegen van een booster met een ander type vaccin, bijvoorbeeld een mRNA-variant, dat aantoonbaar een betere neusrespons oproept. Zo’n boosterstrategie is al in verschillende landen aanbevolen voor mensen die initieel een vectorvaccin kregen.
Geen reden tot paniek, wél tot waakzaamheid
De bevindingen van de Gentse onderzoekers zijn belangrijk, maar ze betekenen niet dat mensen zich nu ineens zorgen hoeven te maken over hun vaccinstatus. Ze vormen vooral een oproep tot nuance: niet elk vaccin werkt op exact dezelfde manier, en bescherming is een complex samenspel van factoren.
Wie met AstraZeneca is gevaccineerd hoeft zich dus geen zorgen te maken over zijn gezondheid, maar mag er ook niet automatisch van uitgaan dat de kans op besmetting even laag is als bij anderen. Extra voorzorgsmaatregelen, zoals ventilatie, mondmaskers in drukke binnenruimtes of het op tijd nemen van een herhaalprik, blijven verstandig – zeker voor mensen met een zwakker immuunsysteem.
Wetenschap als kompas in veranderende tijden
De studie onderstreept hoe belangrijk het is om vaccinonderzoek te blijven voeren, ook nadat een pandemie lijkt af te nemen. Virussen evolueren, net als onze kennis. Dat betekent dat strategieën aangepast moeten worden aan nieuwe inzichten.
Het Gentse team roept beleidsmakers dan ook op om bij toekomstige vaccinaties niet alleen te kijken naar antistoffen in het bloed, maar ook expliciet naar de afweer in de slijmvliezen. Want precies daar begint de strijd tegen een virus.
“Meer onderzoek is nodig,” besluit prof. Gevaert. “Niet alleen om nieuwe varianten beter voor te blijven, maar ook om gerichter te kunnen vaccineren. Als we weten wat het beste beschermt aan de voordeur van ons lichaam, kunnen we pas echt slim beleid voeren.”
Samengevat:
-
Het AstraZeneca-vaccin wekt aanzienlijk minder antistoffen op in de neus dan het Pfizer-vaccin.
-
Lokale neusimmuniteit is cruciaal om besmetting en verspreiding van het virus te voorkomen.
-
Een eerdere infectie biedt géén extra bescherming op dat vlak.
-
Wie met AstraZeneca gevaccineerd is, doet er goed aan alert te blijven op boosters en aanvullende bescherming.
-
Verdere studies zijn noodzakelijk om de rol van neusimmuniteit in toekomstige vaccinatiestrategieën beter te begrijpen.
Of, zoals de onderzoekers het treffend verwoorden: je kunt een virus pas echt buitenhouden als de voordeur goed op slot zit.
Actueel
Agent gooit zwangere vrouw tegen de grond, haar man gaat vervolgens helemaal los
Onderzoek naar p0litieoptreden in asielzoekerscentrum Zeist zorgt voor veel reacties
Een incident in een asielzoekerscentrum in Zeist houdt de gemoederen flink bezig. Op sociale media worden beelden veelvuldig gedeeld waarop te zien is hoe p0litieagenten ingrijpen tijdens een aanhouding. De video’s hebben geleid tot discussie en vragen over het optreden van de betrokken agenten.
De p0litie heeft inmiddels bevestigd dat er onderzoek wordt gedaan naar het gew*ld dat tijdens de aanhouding is gebruikt. Volgens de autoriteiten is dat een gebruikelijke procedure wanneer agenten gew*ld toepassen tijdens hun werkzaamheden. Door de grote aandacht op sociale media krijgt de zaak echter extra belangstelling.
Beelden verspreiden zich snel online
De gebeurtenissen speelden zich af op 19 mei rond 21.50 uur in een asielzoekerscentrum aan de Kampweg in Zeist.
Kort na het incident verschenen verschillende video’s op sociale media. Binnen enkele uren werden de beelden duizenden keren bekeken en gedeeld.
Op de opnames is te zien hoe agenten optreden tegen een man en een vrouw die zich in de omgeving bevinden.
Vooral een moment waarop een vrouw ten val komt nadat zij door agenten wordt vastgepakt, zorgde voor veel reacties.
Online ontstond vrijwel direct discussie over de omstandigheden van het incident en de manier waarop de situatie werd aangepakt.
Veel vragen op sociale media
Zoals vaker gebeurt bij beelden die zonder volledige context worden gedeeld, ontstonden al snel verschillende interpretaties van wat er precies te zien zou zijn.
Gebruikers op sociale media trokken uiteenlopende conclusies.
Sommigen vonden het p0litieoptreden te hard.
Anderen wezen erop dat korte videofragmenten niet altijd een volledig beeld geven van wat eraan voorafging.
Juist daarom benadrukt de p0litie dat de online video’s slechts een gedeelte van de gebeurtenissen laten zien.
Volgens de autoriteiten vond voorafgaand aan de gefilmde momenten meer plaats dan zichtbaar is op de gedeelde beelden.
P0litie geeft uitleg over aanleiding
Volgens de p0litie kwamen agenten die avond ter plaatse na een melding van een ernstig incident.
Er zou sprake zijn geweest van een situatie waarbij bedre!ging en vernieling een rol speelden.
Daarnaast zou ook melding zijn gemaakt van een mogelijk mes.
Dergelijke meldingen worden door hulpdiensten altijd serieus genomen.
Wanneer er sprake kan zijn van een gevaarlijke situatie, zijn agenten verplicht snel en zorgvuldig op te treden om de veiligheid van aanwezigen te waarborgen.
Na aankomst op de locatie besloten de agenten een verd*chte aan te houden.
Aanhouding van man uit Zeist
In verband met het incident werd een 30-jarige man uit Zeist aangehouden.
De p0litie heeft bevestigd dat de man na zijn aanhouding later weer is vrijgelaten.
Het onderzoek naar de oorspronkelijke melding loopt nog.
Daardoor worden op dit moment geen verdere details gedeeld over de inhoud van de zaak.
Dat is gebruikelijk wanneer onderzoeken nog niet zijn afgerond.
Onderzoek naar gew*ldsgebruik
Los van het onderzoek naar het oorspronkelijke incident wordt ook gekeken naar het optreden van de betrokken agenten.
De p0litie benadrukt dat gew*ldsgebruik door agenten altijd wordt geëvalueerd.
Dat gebeurt ongeacht de uitkomst van een aanhouding.
Wanneer agenten gew*ld toepassen tijdens hun werk, wordt achteraf onderzocht of dat binnen de geldende regels en procedures is gebeurd.
Dat systeem is bedoeld om transparantie te waarborgen en het vertrouwen in de rechtshandhaving te behouden.
Volgens de p0litie is het huidige onderzoek daarom onderdeel van de normale werkwijze.
Waarom dit onderzoek extra aandacht krijgt
Hoewel dergelijke onderzoeken regelmatig plaatsvinden, krijgt deze zaak meer publieke aandacht vanwege de video’s die online circuleren.
Sociale media spelen tegenwoordig een grote rol bij de verspreiding van beelden van incidenten.
Binnen enkele minuten kunnen video’s duizenden mensen bereiken.
Daardoor ontstaat vaak snel maatschappelijke discussie.
Tegelijkertijd wijzen deskundigen erop dat losse fragmenten niet altijd het volledige verhaal vertellen.
Een camera registreert meestal slechts een deel van een situatie.
Wat daaraan voorafging of wat zich buiten beeld afspeelde, blijft vaak onbekend.
Daarom wachten onderzoekers doorgaans totdat alle informatie beschikbaar is voordat conclusies worden getrokken.
Veiligheid en proportionaliteit
P0litieoptreden draait vaak om een balans tussen veiligheid en proportionaliteit.
Agenten moeten in korte tijd beslissingen nemen, soms onder hoge druk en in onoverzichtelijke omstandigheden.
Daarbij wordt voortdurend afgewogen welke maatregelen noodzakelijk zijn om de situatie onder controle te krijgen.
Juist daarom bestaan er duidelijke richtlijnen voor het gebruik van gew*ld.
Deze regels bepalen wanneer en hoe agenten mogen optreden.
Het lopende onderzoek zal onder meer bekijken of de gemaakte keuzes overeenkomen met die richtlijnen.
Reacties vanuit de samenleving
De beelden hebben niet alleen online reacties opgeroepen, maar ook bredere discussies over p0litieoptreden en beeldvorming.
Sommige mensen vinden dat incidenten zorgvuldig moeten worden onderzocht voordat er een oordeel wordt geveld.
Anderen vinden juist dat beelden aanleiding geven om kritische vragen te stellen.
Beide reacties zijn zichtbaar op sociale media.
Wat vrijwel iedereen gemeen heeft, is de wens om duidelijkheid te krijgen over wat er precies is gebeurd.
Het belang van zorgvuldig onderzoek
Experts wijzen erop dat zorgvuldigheid essentieel is bij dit soort situaties.
Zowel voor de betrokken burgers als voor de agenten zelf is het belangrijk dat feiten worden vastgesteld op basis van alle beschikbare informatie.
Daarbij wordt gekeken naar videobeelden, getuigenverklaringen, rapportages van agenten en andere relevante gegevens.
Pas daarna kan worden beoordeeld of het optreden volgens de regels is verlopen.
Dat proces kost vaak tijd.
Impact op betrokkenen
Naast de publieke discussie mag de impact op direct betrokkenen niet worden onderschat.
Incidenten waarbij p0litieoptreden centraal staat, kunnen veel emoties oproepen.
Dat geldt voor burgers die betrokken zijn geraakt, maar ook voor agenten die hun werkzaamheden uitvoeren onder moeilijke omstandigheden.
Daarom wordt in veel gevallen nazorg aangeboden wanneer een situatie grote indruk heeft gemaakt.
Wachten op de uitkomsten
Voorlopig blijft het onderzoek lopen.
De p0litie heeft aangegeven dat alle relevante informatie wordt verzameld en beoordeeld.
Pas wanneer dat proces is afgerond, kan meer duidelijkheid worden gegeven over de gebeurtenissen van die avond.
Tot die tijd blijft de zaak onderwerp van gesprek.
Wat begon als een incident in een asielzoekerscentrum is uitgegroeid tot een breed besproken onderwerp op sociale media en in de samenleving.
De komende periode zal moeten uitwijzen welke conclusies onderzoekers trekken en of er aanleiding is voor verdere stappen.
Tot dat moment benadrukken de autoriteiten dat terughoudendheid en zorgvuldigheid belangrijk blijven.
Want juist bij situaties die veel emoties oproepen, zijn feiten uiteindelijk de belangrijkste basis voor een eerlijk oordeel.