Actueel
Mensen ‘stomverbaasd’ over doel strikje vrouwenslip
Heb je je ooit afgevraagd waarom er vaak een klein strikje aan de voorkant van damesondergoed zit? Het lijkt misschien een puur decoratief detail, maar achter dit schattige lusje schuilt een lange en verrassende geschiedenis. Hoewel de strik tegenwoordig vooral als stijlvol accessoire wordt gezien, had het vroeger een veel praktischere functie.
De oorsprong van het strikje: een knipoog naar het verleden
Hoewel we in de moderne tijd gewend zijn aan elastische taillebanden, was dat vroeger niet het geval. In een tijdperk waarin korsetten en lange rokken de norm waren, had ondergoed niet de rekbaarheid en het gemak van vandaag. In plaats van een elastische band, werd het ondergoed op zijn plek gehouden door een lint of een touwtje dat door kleine oogjes werd geregen.
De strik aan de voorkant was simpelweg de plek waar het lint werd vastgeknoopt. Dit maakte het mogelijk om het ondergoed stevig vast te maken zonder dat het afzakte. Bovendien was de voorkant de meest logische plek om de knoop te binden, aangezien dit het makkelijkste deel van het lichaam is om bij te komen.
In die tijd bestond ondergoed vaak uit twee aparte broekspijpen, die rond de taille bij elkaar werden gehouden met een koord. Door dit koord aan de voorkant te strikken, bleef het ondergoed goed zitten. De strik die we vandaag de dag nog steeds op veel damesondergoed zien, is een overblijfsel van die tijd.
Een hulpmiddel bij het aankleden in het donker
Voordat elektriciteit wijdverspreid werd, moesten mensen zich vaak aankleden bij kaarslicht of in volledige duisternis. Het strikje diende toen een praktisch doel: het hielp vrouwen te bepalen wat de voorkant van hun ondergoed was.
In het donker was het niet altijd gemakkelijk om onderscheid te maken tussen de voor- en achterkant van kledingstukken. De strik fungeerde als een tastbare markering, waardoor vrouwen snel konden voelen welke kant de juiste was.
Zelfs vandaag de dag, in een wereld vol helder verlichte slaapkamers en badkamers, kan het strikje nog steeds een handige indicator zijn. Wanneer je je gehaast aankleedt, is het een subtiele herinnering aan welke kant de voorkant is.
Waarom blijft het strikje bestaan?
Hoewel het functionele nut van het strikje grotendeels is verdwenen met de komst van elastische taillebanden en goed gesneden lingerie, is het detail blijven hangen. Maar waarom?
- Esthetiek en vrouwelijkheid
Het strikje wordt vaak geassocieerd met vrouwelijkheid, zachtheid en romantiek. Het geeft ondergoed een speels en charmant tintje. Veel mensen vinden dat het een vleugje elegantie toevoegt aan een simpel kledingstuk. - Traditie en nostalgie
Net als kant en andere decoratieve details is het strikje een knipoog naar de geschiedenis van mode en ondergoed. Het herinnert ons aan vroegere tijden en voegt een klassiek element toe aan moderne ontwerpen. - Mode-industrie en herkenbaarheid
Voor lingeriemerken is het strikje een herkenbaar en vertrouwd element. Het draagt bij aan een gevoel van luxe en verfijning. Veel merken houden vast aan dit ontwerp, simpelweg omdat het goed verkoopt en door consumenten wordt gewaardeerd. - Marketing en psychologisch effect
Uit onderzoek blijkt dat kleine, decoratieve details bijdragen aan hoe we kledingstukken waarnemen. Het strikje kan een simpel slipje er luxueuzer en aantrekkelijker laten uitzien. Het is een detail dat een onderbewuste associatie oproept met zorgvuldige afwerking en kwaliteit.
Wat zeggen mensen over het strikje?
Het internet staat vol met discussies over de kleine strikjes op damesondergoed. Een nieuwsgierige gebruiker vroeg zich op een online forum af waarom zoveel slipjes een strikje in het midden hebben. De reacties waren een mix van praktische inzichten en humoristische speculaties.
- “Omdat ze geen gulp hebben? Ik heb gelezen dat het strikje bedoeld is om op de tast het verschil tussen de voorkant en de achterkant makkelijker te maken.”
- “Het is schattig, vrouwelijk en roept een gevoel van onschuld op. En daarnaast helpt het als je je snel moet aankleden in het donker.”
- “Het komt van een tijd waarin ondergoed werd vastgeknoopt met een lint. De strik was simpelweg de knoop waarmee alles op zijn plaats werd gehouden.”
Sommige mensen vinden het strikje maar een onnodig detail. “Ik knip ze er altijd af,” bekent iemand. Anderen zien het als een vast onderdeel van lingerie en kunnen zich ondergoed zonder strikje nauwelijks voorstellen.
Het strikje in moderne lingerieontwerpen
Ondanks de veranderende modetrends blijft het strikje een geliefd detail in lingeriecollecties. Moderne lingeriemerken gebruiken het strikje vaak in combinatie met kant, satijn of pareltjes om een verfijnde uitstraling te creëren.
Bij sommige ontwerpen heeft het strikje zelfs weer een functionele rol gekregen. Denk bijvoorbeeld aan slipjes met een verstelbaar lint aan de zijkanten, waarbij de strik niet alleen decoratief is, maar ook dient als sluiting.
Daarnaast wordt het strikje ook gebruikt om accenten te leggen. Bij bijvoorbeeld push-up beha’s of jarretelgordels wordt het vaak geplaatst op plekken die de aandacht trekken naar bepaalde delen van het ontwerp.
Conclusie: een detail met een rijke geschiedenis
Wat begon als een puur functioneel element in een tijdperk zonder elastische taillebanden, is uitgegroeid tot een stijlvol en tijdloos detail in lingerie. Het strikje op damesondergoed is een combinatie van nostalgie, vrouwelijkheid en subtiele esthetiek.
Hoewel de praktische functie inmiddels grotendeels verdwenen is, blijft het strikje populair door zijn sierlijke en herkenbare uitstraling. Voor de een is het een overbodige versiering, voor de ander een onmisbaar detail dat lingerie nét dat beetje extra charme geeft.
Dus de volgende keer dat je een slipje met een strikje in je handen hebt, weet je dat dit kleine detail een lange geschiedenis heeft. Wat begon als een manier om ondergoed vast te maken en de voorkant te markeren, is vandaag de dag een subtiel eerbetoon aan mode en traditie.
Wat vind jij van het strikje op damesondergoed? Pure decoratie of een tijdloos detail? Laat het weten in de reacties!
Jesse Klaver onder vuur na uitspraken over coalitievorming: “Verbinding werkt maar één kant op”
Nog geen week nadat Jesse Klaver officieel werd benoemd tot nieuwe politiek leider van GroenLinks-PvdA, ligt hij al onder een vergrootglas. De politicus, die na de verkiezingen het stokje overnam van Frans Timmermans, riep in meerdere interviews op tot “een politiek die verbindt” — maar zijn eigen uitspraken over samenwerking met andere partijen roepen vragen op.
De aanleiding: Klaver vindt het onbegrijpelijk dat de VVD zijn partij uitsluit van een mogelijke regeringscoalitie. Tegelijkertijd bevestigt hij zelf dat de PVV en Forum voor Democratie (FvD) voor hem onbespreekbare partners blijven. Die houding levert hem nu stevige kritiek op, zowel vanuit de media als op sociale platforms.
Klaver wil meeregeren, maar VVD houdt de deur dicht
Tijdens de campagne werd al duidelijk dat de VVD weinig ziet in een samenwerking met GroenLinks-PvdA. Toenmalig partijleider Dilan Yeşilgöz gaf aan dat een coalitie met de linkse fusiepartij “onrealistisch” zou zijn, gezien de grote ideologische verschillen over belastingen, klimaat en migratie.
Ook na de verkiezingen, waarbij GroenLinks-PvdA vijf zetels verloor, lijkt de situatie niet veranderd. Klaver liet deze week weten het “teleurstellend en ouderwets” te vinden dat de VVD zijn partij niet aan tafel wil hebben.
“Het uitsluiten van partijen lost niets op,” aldus Klaver in een interview. “Nederland verdient een kabinet dat verbindt, niet dat verdeelt.”
Volgens de kersverse partijleider is de tijd rijp voor een “nieuwe bestuurscultuur” waarin samenwerking boven partijpolitiek staat. Toch klinkt zijn oproep niet bij iedereen overtuigend.
“Verbinding” met grenzen
Hoewel Klaver pleit voor openheid, heeft hij zelf duidelijke grenzen gesteld aan met wie hij wíl samenwerken. In een verklaring herhaalde hij dat de PVV en Forum voor Democratie volgens hem “niet binnen de rechtsstatelijke kaders opereren”. Daarom sluit hij beide partijen uit van coalitieonderhandelingen.
Die uitspraak is niet nieuw: al sinds 2017 herhaalt Klaver dat hij niet wil regeren met partijen die volgens hem “bevolkingsgroepen uitsluiten of fundamentele rechten ter discussie stellen”. Destijds richtte zijn kritiek zich vooral op de retoriek van Geert Wilders over de islam en migratie.
Ook in 2020, toen Forum voor Democratie in opspraak kwam na interne controverses, verklaarde Klaver dat de partij “zich buiten de democratische bandbreedte had geplaatst”.
Toch wringt dat standpunt nu, vinden critici. Want terwijl Klaver zichzelf profileert als de politicus die muren wil afbreken, lijkt hij tegelijkertijd twee grote oppositiepartijen buitenspel te zetten — samen goed voor miljoenen stemmen.
Kritiek op dubbele standaarden
Op sociale media kreeg Klaver de afgelopen dagen veel kritiek. Onder de hashtag #dubbelestandaard delen gebruikers fragmenten van interviews waarin Klaver enerzijds pleit voor “inclusieve politiek” en anderzijds anderen uitsluit.
Een gebruiker schreef op X (voorheen Twitter):
“Niet willen samenwerken met rechtse partijen is volgens Klaver democratisch. Maar als rechts niet met links wil, is dat volgens hem ouderwets. Waar ligt dan de grens van zijn eigen verbinding?”
Ook journalisten en commentatoren plaatsen kanttekeningen. Roelof Bouwman, adjunct-hoofdredacteur van Wynia’s Week, schreef scherp:
“Niet willen regeren met een rechtse partij is volgens Klaver democratisch, grondwettelijk en rechtsstatelijk. Maar niet willen regeren met een linkse partij is dan ineens uitsluiten en tegenwerken. Dat is meten met twee maten.”
De kritiek richt zich vooral op de inconsistentie tussen Klavers boodschap van verzoening en zijn politieke praktijk.
Politieke realiteit: beperkte coalitiekansen
De kansen dat GroenLinks-PvdA deelneemt aan een nieuw kabinet worden volgens analisten beperkt geacht. De partij verloor bij de recente verkiezingen vijf zetels en heeft met 22 zetels minder invloed dan verwacht.
De VVD heeft uitgesproken geen samenwerking te willen met de linkse fusiepartij, en ook Nieuw Sociaal Contract (NSC) van Pieter Omtzigt gaf aan moeite te hebben met GroenLinks-PvdA als coalitiepartner. De PVV en BBB liggen inhoudelijk te ver af van de linkse koers die Klaver verdedigt.
Alleen D66-voorman Rob Jetten heeft zich voorzichtig positief uitgelaten over mogelijke samenwerking, maar benadrukte dat de verschillen “groot” blijven.
“Het wordt een enorme puzzel,” zei politiek analist Julia Wouters in het programma Beau. “GroenLinks-PvdA heeft idealen die bij sommige partijen sympathie oproepen, maar het leiderschap van Klaver roept ook weerstand op. Zijn stijl is uitgesproken en dat werkt niet in elk kamp verbindend.”
Terug naar het verleden
De situatie doet denken aan de formatie van 2017, toen Klaver als leider van GroenLinks al eens wegliep van de onderhandelingstafel. Toenmalig premier Mark Rutte noemde dat destijds “jammer, maar begrijpelijk gezien de ideologische kloof”.
Klaver kreeg toen lof van zijn achterban voor zijn principiële houding, maar verloor in bredere zin politieke speelruimte. Ook nu lijkt hij te balanceren tussen ideologische zuiverheid en praktische invloed.
“Als je echt wilt regeren, moet je soms met mensen samenwerken die niet op jou lijken,” zegt politiek commentator Kees Boonman. “Klaver zegt dat hij wil verbinden, maar verbinding vraagt soms om ongemak. Dáár wringt het bij hem.”
Politieke boodschap of imago-strijd?
De vraag is of Klaver met zijn huidige koers vooral een moreel statement maakt, of dat hij echt gelooft in een haalbare coalitie. Sommige politicologen denken dat zijn uitspraken eerder gericht zijn op het versterken van zijn profiel dan op daadwerkelijke regeringsdeelname.
“Het is strategisch slim om jezelf als moreel kompas te positioneren,” zegt universitair docent politiek gedrag Sarah de Wit. “Klaver weet dat regeren met rechts voorlopig onwaarschijnlijk is. Door het initiatief tot verbinding te claimen, kan hij zich profileren als het redelijke alternatief binnen de oppositie.”
Anderen vrezen dat de aanpak averechts werkt. “Als je verbinding predikt maar tegelijk muren optrekt, raak je het vertrouwen kwijt van de zwevende kiezer,” stelt politiek verslaggever Nynke de Jong. “Mensen willen samenwerking zien, niet alleen woorden daarover.”
De balans tussen idealen en realiteit
De discussie rond Klaver raakt aan een breder politiek vraagstuk: hoe ver kun je gaan in het handhaven van principes zonder de deur naar samenwerking te sluiten? In de huidige gefragmenteerde Tweede Kamer telt bijna elke zetel mee, en partijen die zichzelf isoleren lopen het risico buitenspel te staan.
“Klaver vertegenwoordigt een partij met duidelijke waarden,” zegt De Jong. “Maar de uitdaging is om die waarden om te zetten in invloed. Alleen vanaf de zijlijn roepen over verbinding overtuigt niet.”
Tegelijkertijd zijn er ook mensen die Klaver juist prijzen voor zijn consistentie. Zij vinden het moedig dat hij vasthoudt aan democratische principes, ook als dat politiek nadelig is. “Er is een verschil tussen verbinden en verloochenen,” schrijft een supporter op X. “Sommige grenzen zijn er met een reden.”
Een lastige start voor een nieuwe leider
Wat er ook van zij, de eerste week van Jesse Klaver als politiek leider van GroenLinks-PvdA verloopt allesbehalve rustig. Zijn oproep tot samenwerking heeft geleid tot een fel politiek debat — niet alleen over coalitievorming, maar ook over geloofwaardigheid en leiderschap.
“Hij heeft zichzelf meteen op de kaart gezet,” zegt analist Julia Wouters. “Maar niet op de manier die hij misschien had gehoopt. Zijn boodschap van verbinding komt pas geloofwaardig over als hij laat zien dat hij die ook in praktijk brengt.”
Voorlopig blijft het politieke schaakspel complex. De komende weken zal blijken of Klaver zijn woorden kan omzetten in daden — of dat hij, ondanks zijn oproep tot samenwerking, vooral aan de zijlijn blijft staan.