Actueel
Klap voor Bondgenoten-winnaar Jordy na slecht nieuws over gewonnen prijzengeld
Jordy wint recordbedrag in De Bondgenoten: hoeveel blijft er uiteindelijk over?
Jordy is de grote winnaar van cyclus 30 van De Bondgenoten. Daarmee schrijft hij niet alleen de overwinning op zijn naam, maar pakt hij ook de hoogste geldprijs die tot nu toe in het programma is uitgekeerd. In totaal mag hij rekenen op een bedrag van maar liefst 105.000 euro.
Op sociale media werd de uitslag al dagen eerder voorspeld door TikTokker Jolanda, die eerder ook de eerste afvaller van de cyclus correct wist te noemen. Uiteindelijk bleek haar voorspelling uit te komen: Jordy versloeg Julia in de finale en ging er met de hoofdprijs vandoor.
Recordbedrag van 105.000 euro
De reguliere hoofdprijs van de finale bedroeg 100.000 euro. Daar kwam nog eens 5.000 euro bovenop dankzij een eerdere veiling in het programma.
De inmiddels vertrokken Beau had dat extra bedrag toegevoegd aan de prijzenpot voor het geval haar team de finale zou bereiken. Daardoor liep de uiteindelijke hoofdprijs op tot een recordbedrag van 105.000 euro.
Dat betekent echter niet automatisch dat dit volledige bedrag ook netto op Jordy’s bankrekening terechtkomt.
Hoe wordt de prijs belast?
Na de finale vroegen veel kijkers zich direct af hoeveel de winnaar uiteindelijk overhoudt. Daarbij wordt vaak gedacht aan kansspelbelasting, maar bij De Bondgenoten ligt dat anders.
De Belastingdienst kan prijzen uit televisieprogramma’s in bepaalde gevallen anders behandelen dan prijzen uit kansspelen. Hoe een geldprijs precies wordt belast, hangt af van de fiscale regels én de persoonlijke situatie van de winnaar.
Daardoor is vooraf niet met zekerheid vast te stellen hoeveel belasting uiteindelijk verschuldigd is.
Persoonlijke situatie speelt grote rol
Hoeveel Jordy uiteindelijk netto overhoudt, hangt onder meer af van zijn totale inkomen in het betreffende belastingjaar, eventuele aftrekposten, heffingskortingen en andere persoonlijke omstandigheden.
Wanneer een grote geldprijs wordt meegenomen in het belastbare inkomen, kan dat ertoe leiden dat een deel van het inkomen in een hogere belastingschijf terechtkomt. Ook kan een hoger inkomen gevolgen hebben voor bepaalde fiscale regelingen of inkomensafhankelijke toeslagen.
Juist daarom is het onmogelijk om zonder volledige financiële gegevens een exact netto bedrag te berekenen.
Schattingen lopen uiteen
Op sociale media circuleren inmiddels allerlei berekeningen waaruit zou blijken dat ongeveer de helft van de prijs naar de Belastingdienst gaat. Zulke berekeningen zijn echter gebaseerd op aannames en houden meestal geen rekening met de volledige persoonlijke fiscale situatie van de winnaar.
De uiteindelijke afrekening kan daardoor hoger of juist lager uitvallen dan online wordt gesuggereerd.
Nog altijd een indrukwekkende prijs
Welke fiscale gevolgen er uiteindelijk ook zijn, één ding staat vast: Jordy heeft met zijn overwinning een uitzonderlijk bedrag gewonnen.
Met een hoofdprijs van 105.000 euro vestigt hij een nieuw record binnen De Bondgenoten. Daarmee sluit hij cyclus 30 af als de grootste winnaar die het programma tot nu toe heeft gekend.
De definitieve netto-opbrengst zal uiteindelijk afhangen van zijn persoonlijke belastingaangifte, maar dat neemt niet weg dat de overwinning financieel én sportief een bijzonder resultaat is.
Actueel
Nederland spuugt Ruben Van Gucht uit
Uitspraken van Ruben Van Gucht zorgen ook in Nederland voor discussie: “Dat levert alleen maar gedoe op”
Het optreden van VRT-sportjournalist Ruben Van Gucht in de Nederlandse talkshow Vandaag Inside blijft de aandacht trekken. Een dag na de uitzending werd zijn openhartige verhaal over zijn privéleven uitgebreid besproken aan tafel, waarbij de reacties van de vaste analisten opvallend kritisch waren.
Van Gucht sprak in de uitzending onder meer over zijn relatievorm en bevestigde voor het eerst publiekelijk dat hij en voormalig atlete Blanka Vlašić uit elkaar zijn. Zijn openheid leidde in Nederland tot uiteenlopende reacties.
Kritische reacties aan tafel
Sportmarketeer Chris Woerts liet duidelijk blijken dat hij moeite had met de manier waarop Van Gucht over zijn liefdesleven sprak.
Volgens Woerts kwam het verhaal op hem over alsof de sportjournalist zich nadrukkelijk wilde profileren. Daarbij plaatste hij ook kanttekeningen bij de manier waarop mannen en vrouwen volgens hem soms verschillend worden beoordeeld wanneer het gaat om relaties en meerdere partners.
Hij gaf aan dat hij het optreden daardoor ongemakkelijk vond.
Johan Derksen uit eveneens kritiek
Ook Johan Derksen reageerde kritisch op de uitspraken van de Belgische presentator.
Volgens hem zoekt Van Gucht graag de aandacht en zet hij zichzelf nadrukkelijk in de schijnwerpers. Daarnaast vroeg Derksen zich af hoe familieleden van betrokken partners naar dergelijke openbare uitspraken zouden kijken.
Zijn opmerkingen zorgden opnieuw voor discussie aan tafel.
Van der Gijp begrijpt openheid niet
René van der Gijp keek vooral verbaasd naar het feit dat Van Gucht zo uitgebreid over zijn privéleven vertelde.
Volgens hem zou hij er zelf voor kiezen om dergelijke onderwerpen buiten de publiciteit te houden.
Van der Gijp merkte op dat een groot deel van het publiek zich waarschijnlijk niet in die relatievorm herkent en dat uitgebreide uitleg volgens hem vooral extra discussie oproept.
Tegelijkertijd benadrukte hij dat hij niet verwacht dat de ontstane ophef gevolgen zal hebben voor de professionele carrière van Van Gucht. Volgens Van der Gijp wordt de VRT-journalist in de eerste plaats nog altijd beoordeeld op zijn werk als sportcommentator.
Veel reacties na openhartig interview
De uitspraken van Ruben Van Gucht maakten zowel in België als in Nederland veel los. Waar zijn openheid in Vlaanderen al vaker onderwerp van gesprek was, zorgde het interview nu ook bij het Nederlandse publiek voor uiteenlopende reacties.
Op sociale media lopen de meningen sterk uiteen. Sommigen prijzen Van Gucht omdat hij eerlijk vertelt over zijn privéleven, terwijl anderen vinden dat dergelijke onderwerpen beter buiten de schijnwerpers kunnen blijven.
Feit is dat zijn optreden ook een dag later nog volop wordt besproken en opnieuw laat zien hoe persoonlijke verhalen van bekende gezichten regelmatig leiden tot een breed maatschappelijk debat.