Actueel
Nicol Kremers neemt ‘hele stoute’ video op in Efteling
Nicol Kremers, voormalig partner van Peter Gillis, staat opnieuw in de schijnwerpers. Dit keer niet vanwege haar rechtszaak tegen Gillis, maar door een controversiële video die ze maakte in de Efteling. De video heeft veel stof doen opwaaien en zorgt voor verdeeldheid onder bezoekers en kijkers.
Opnieuw in opspraak
Gisteren verscheen Nicol Kremers nog bij de rechtbank in Den Haag voor een zaak tegen haar ex, Peter Gillis. De rechtszaak draaide om financiële en relationele kwesties, maar het was niet deze gebeurtenis die voor opschudding zorgde. Kort na haar verschijning in de rechtbank dook een video op waarin Nicol in de Efteling te zien is, gekleed in een korte rok. De beelden lijken bedoeld om haar online volgers en potentiële klanten voor haar betaalde ‘ondeugende’ content te trekken.
De video toont Nicol terwijl ze in een korte rok een trap op- en afloopt, waarbij de camera vanuit een laag standpunt filmt. Dit alles in een setting die vooral bekendstaat als een gezinsvriendelijk pretpark.
Verontwaardiging in de Efteling
Het incident heeft veel bezoekers van het pretpark doen fronsen. De Efteling trekt dagelijks duizenden gezinnen en jonge kinderen, wat het gedrag van Nicol extra gevoelig maakt. Onder de video, die breed gedeeld is op sociale media zoals TikTok, stromen de negatieve reacties binnen.
Een veelgehoorde kritiek luidt: “Dit hoort niet thuis in een park als de Efteling. Er zijn hier zoveel kinderen!” Een andere gebruiker reageerde scherp: “Je kinderen zullen vast trots op je zijn.”
Veel mensen roepen het park op om in te grijpen. Sommigen pleiten zelfs voor een parkverbod voor de influencer, terwijl anderen vragen om strengere regels om dergelijke situaties in de toekomst te voorkomen.
Reacties van de Efteling
De Efteling zelf heeft nog geen officiële verklaring afgegeven over de situatie. Op sociale media wordt de druk echter opgevoerd, met gebruikers die het park vragen om actie te ondernemen. Enkele reacties suggereren dat de beelden schadelijk kunnen zijn voor het imago van de Efteling als gezinsvriendelijke bestemming.
Hoewel er nog geen officiële stappen zijn ondernomen, wordt er volop gespeculeerd over mogelijke maatregelen. Zou het park bijvoorbeeld nieuwe gedragsregels voor influencers kunnen invoeren?
Nicol reageert op de ophef
Ondanks de negatieve reacties lijkt Nicol zich weinig aan te trekken van de kritiek. Haar carrière als online contentmaker levert haar naar eigen zeggen een stabiele inkomstenbron op, nu ze financieel niet langer afhankelijk is van Peter Gillis. De video in de Efteling lijkt deel uit te maken van haar strategie om meer betalende klanten aan te trekken.
In eerdere interviews heeft Nicol aangegeven dat ze vastbesloten is om financieel onafhankelijk te blijven, zelfs als dat betekent dat ze controversiële keuzes moet maken. Toch blijft de vraag of deze strategie haar imago op de lange termijn niet meer schaadt dan helpt.
Een greep uit de reacties
De video van Nicol heeft op TikTok en andere platforms duizenden reacties uitgelokt. Hieronder enkele voorbeelden:
- “Dit is respectloos tegenover de gezinnen die in het park zijn.”
- “Ze doet er alles aan om in de aandacht te blijven, maar dit is echt te ver.”
- “Moet dit echt in een kinderpark gebeuren? Zoek een andere locatie voor dit soort video’s.”
- “Het lijkt wel alsof ze geen grenzen meer kent. Waar houdt dit op?”
Controverses blijven Nicol achtervolgen
Dit is niet de eerste keer dat Nicol Kremers in opspraak komt. Sinds haar relatiebreuk met Peter Gillis heeft ze meerdere keren de aandacht getrokken met haar keuzes. Of het nu gaat om uitspraken in interviews, pikante video’s, of rechtszaken, Nicol blijft een onderwerp van gesprek.
Haar carrière als influencer en maker van betaalde content lijkt haar huidige prioriteit te zijn. Toch roept haar gedrag vaak vragen op over waar de grens ligt tussen vrijheid van expressie en respect voor de omgeving waarin ze opereert.
Een kwestie van balans
Hoewel Nicol recht heeft op haar eigen carrièrekeuzes, blijft het belangrijk om rekening te houden met de context. De Efteling is een plek die vooral wordt bezocht door gezinnen met kinderen, wat het gedrag van Nicol extra gevoelig maakt. Voor veel critici lijkt de situatie vooral te draaien om de vraag of het gepast is om dergelijke content te maken in een openbare en gezinsvriendelijke setting.
Of de Efteling maatregelen zal nemen, blijft voorlopig onduidelijk. Wat wel zeker is, is dat dit incident het debat over de grenzen van online content en gedrag in openbare ruimtes opnieuw heeft aangewakkerd.
Wat vindt u? Moet de Efteling actie ondernemen, of is dit een storm in een glas water? Deel uw mening in de reacties!
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.