Actueel
Keert Marc Coucke België de rug toe na miljoenenclaim? Hij geeft duidelijk antwoord
Marc Coucke krijgt opnieuw te maken met een stevig financieel dossier uit zijn periode bij KV Oostende. De Belgische fiscus vordert maar liefst 19,4 miljoen euro in een geschil rond de vennootschap waarin de stadioninfrastructuur van de voormalige voetbalclub werd ondergebracht. Coucke en zijn investeringsmaatschappij Alychlo betwisten de claim. Vooral de manier waarop een oorspronkelijk veel kleiner bedrag uiteindelijk is opgelopen tot bijna twintig miljoen euro, roept bij de ondernemer grote vragen op.
Het geschil draait rond Oostende Stadion, de vennootschap waarin destijds de infrastructuur van KV Oostende zat. Uit de jaarrekening blijkt dat de Belgische belastingadministratie een vordering van 19,4 miljoen euro heeft ingesteld.
Het gaat daarbij niet uitsluitend om één bedrag dat volgens de fiscus nog betaald moet worden. De claim bestaat uit verschillende onderdelen, waaronder betwiste btw, boetes en inmiddels opgelopen intresten.
Fiscus eist 19,4 miljoen euro
Een belangrijk onderdeel van het dossier heeft betrekking op btw die volgens de belastingadministratie ten onrechte zou zijn afgetrokken. Daarnaast bestaat er discussie over een factuur die door de fiscus als fictief wordt beschouwd.
Alychlo, de investeringsmaatschappij van Coucke, is het daar niet mee eens en betwist de volledige fiscale vordering. In december 2025 werd daarom officieel bezwaar aangetekend.
Dat betekent dat de gevorderde 19,4 miljoen euro niet moet worden gezien als een bedrag waarvan Coucke heeft erkend dat hij het verschuldigd is. Het gaat om een lopend fiscaal geschil waarin beide partijen een andere visie hebben.
Coucke zelf verbaast zich vooral over de omvang die de zaak inmiddels heeft aangenomen.
“Ik weet nog niet hoe we daarop gaan antwoorden”, vertelt hij over het dossier. Vervolgens wijst hij op het grote verschil tussen het bedrag waar de discussie volgens hem oorspronkelijk om draaide en de huidige claim.
“Dat gaat over een heel transparant dossier van 3 miljoen euro en plots wordt het 19 miljoen euro.”
Geschil heeft te maken met stadion KV Oostende
De oorsprong van het conflict ligt in de periode waarin Coucke afscheid nam van KV Oostende. Bij de verkoop van de club werden afspraken gemaakt over het stadion en de bijbehorende infrastructuur.
Er werd destijds gekozen voor een constructie waarbij het vruchtgebruik van het stadion aan de voetbalclub werd verkocht.
Vanuit Alychlo werd eerder benadrukt dat deze transactie volgens de investeringsmaatschappij niet achter gesloten deuren tot stand kwam. Pieter Bourgeois van Alychlo stelde dat de constructie destijds in overleg met onder andere de voetbalbond en de fiscus werd opgezet.
Ook zouden de aangiftes volgens hem correct en transparant zijn ingediend.
De belastingadministratie kijkt inmiddels anders naar onderdelen van het dossier. Door de betwiste btw, boetes en intresten is het totale gevorderde bedrag opgelopen tot 19,4 miljoen euro.
Het is nu afwachten hoe de bezwaarprocedure verder verloopt en welke juridische of fiscale stappen daarna eventueel nog volgen.
Coucke blijft investeren in België
De zaak roept ondertussen een bredere vraag op. Coucke is via Alychlo betrokken bij tientallen ondernemingen en projecten. Wanneer een ondernemer wordt geconfronteerd met een fiscaal geschil van bijna twintig miljoen euro, zou dat aanleiding kunnen zijn om toekomstige investeringen vaker buiten België te zoeken.
Coucke lijkt daar voorlopig echter weinig voor te voelen.
“Of ik blijf investeren in België? Is het in andere landen zoveel beter? Ik ben een Belg, ik blijf een Belg. Ik zal de laatste zijn die het licht uitdoet”, zegt hij.
Daarmee maakt de ondernemer duidelijk dat hij België voorlopig niet de rug wil toekeren. Tegelijkertijd gebruikt hij het dossier om opnieuw aandacht te vragen voor de complexiteit waarmee ondernemers volgens hem worden geconfronteerd.
“Maar ik hoop wel dat de regels minder ingewikkeld worden, en dat ondernemers kunnen blijven ondernemen.”
Coucke pleit al langer voor een klimaat waarin het aantrekkelijk blijft om bedrijven op te richten en geld te investeren. Eerder benadrukte hij in een gesprek met Forbes België dat het land volgens hem juist meer ondernemers nodig heeft.
Ook jongeren probeert hij naar eigen zeggen enthousiast te maken voor ondernemerschap.
Periode bij KV Oostende blijft financieel nazinderen
Opvallend is dat Couckes periode bij KV Oostende hem jaren na zijn vertrek nog altijd bezighoudt.
De ondernemer stapte in 2018 over naar RSC Anderlecht en nam daarmee afscheid van de kustclub. Toch blijken verschillende financiële en juridische dossiers rond het stadion acht jaar later nog steeds niet volledig afgerond.
De situatie werd bovendien ingewikkelder nadat KV Oostende in financiële problemen terechtkwam en uiteindelijk failliet ging.
Na het faillissement kwam het stadion in 2024 in handen van de stad Oostende. Ook rond die overdracht bestaat discussie. Coucke betwist de manier waarop het stadion naar de stad is overgegaan.
In de jaarrekening van Oostende Stadion wordt daarnaast melding gemaakt van informele gesprekken tussen de stad Oostende en Alychlo. Waarover precies wordt gesproken en of die contacten uiteindelijk tot een oplossing kunnen leiden, is niet bekendgemaakt.
Dossier is nog lang niet afgerond
Voor Coucke betekent dit dat een hoofdstuk waarvan hij mogelijk had gehoopt dat het inmiddels afgesloten zou zijn, opnieuw volop aandacht krijgt.
De fiscale claim van 19,4 miljoen euro klinkt fors, maar de uiteindelijke uitkomst staat nog niet vast. Alychlo heeft de volledige vordering formeel betwist en zal het verdere verloop van de procedure afwachten.
Coucke zelf lijkt ondertussen vooral moeite te hebben met de manier waarop het oorspronkelijke dossier volgens hem is uitgegroeid tot een claim van bijna twintig miljoen euro.
Ondanks die frustratie lijkt hij voorlopig niet van plan zijn investeringen in België af te bouwen. Wel hoopt hij dat ondernemen in het land eenvoudiger wordt en dat regelgeving duidelijker wordt.
Daarmee krijgt de zaak rond het voormalige stadion van KV Oostende een bredere betekenis. Voor Coucke gaat het inmiddels niet alleen meer over de miljoenenclaim zelf, maar ook over de vraag in welk klimaat Belgische ondernemers hun bedrijven en investeringen in de toekomst moeten kunnen uitbouwen.
Actueel
Soundos El Ahmadi gefileerd na totaal misplaatste grap
Soundos El Ahmadi heeft voor flinke beroering gezorgd met een bijzonder harde grap tijdens een optreden. De cabaretière maakte een vergelijking tussen een miskraam en de Belgische politicus Dries Van Langenhove. Toen een groot deel van het publiek nauwelijks reageerde, kwam Soundos met nóg een opmerking: volgens haar applaudisseerde slechts een derde van de zaal en zou de rest “extreemrechts” stemmen. Vooral die combinatie zorgt nu voor stevige kritiek.
Op sociale media wordt volop gediscussieerd over het fragment. Waar de een het verdedigt als scherpe cabarethumor, vinden anderen dat Soundos met de grap een grens overschrijdt.
“Smakeloos, smakelozer, Soundos”, klinkt het onder meer in de kritiek.
Soundos maakt harde grap over miskraam
De commotie draait om een fragment waarin Soundos eerst vertelt over haar eigen zwangerschappen.
“Ik ben één keer 39 weken zwanger geweest, één keer 33 weken en één keer 8 weken”, begint ze.
Vervolgens vertelt ze dat die laatste zwangerschap eindigde in een miskraam.
“Dit is toen helaas misgegaan. Ik kan jullie vertellen dat het echt verschrikkelijk was om mee te maken. Het heeft me heel erg overvallen.”
Tot dat moment lijkt het om een persoonlijk en serieus verhaal te gaan.
Daarna verandert de toon volledig.
Grap over Dries Van Langenhove
Soundos vervolgt haar verhaal met een bewust absurd en confronterend stuk.
“Wat heel veel mensen niet weten is dat als je miskraam in de toiletpot valt, dat je door moet spoelen, want als jij niet doorspoelt, kan zo’n miskraam nog door blijven leven.”
Vervolgens komt de clou.
“En zo is Dries Van Langenhove ontstaan. Sorry nog daarvoor!”
Daarmee richt Soundos haar grap rechtstreeks op de Belgische politicus Dries Van Langenhove.
De grap lijkt in de zaal echter niet de reactie op te leveren waarop ze mogelijk had gehoopt.
Publiek reageert verdeeld
In het fragment is volgens de aangeleverde beschrijving te merken dat een aanzienlijk deel van het publiek niet enthousiast reageert.
Soundos merkt dat zelf eveneens op.
In plaats van het moment voorbij te laten gaan, reageert ze op de zaal.
“Een derde applaudisseert, twee derde stemt extreemrechts.”
Ook die uitspraak valt vervolgens niet bij iedereen goed.
Critici wijzen erop dat er allerlei redenen kunnen zijn waarom iemand niet om een grap lacht en vinden dat Soundos de afwezige lach daarmee te gemakkelijk aan een politieke voorkeur koppelt.
‘Geef me je geld en ga naar huis’
Soundos maakt vervolgens duidelijk dat ze zich weinig aantrekt van mensen in de zaal die haar grap niet kunnen waarderen.
“Ik vind het prima. Geef me je geld en ga naar huis. Ik vind het allemaal prima.”
De opmerkingen leveren achteraf veel discussie op.
Daarbij gaat het niet alleen over de vraag of een miskraam geschikt materiaal is voor een grap.
Ook haar reactie op het publiek wordt bekritiseerd.
Want wanneer mensen niet lachen om een politieke grap, betekent dat uiteraard niet automatisch dat zij een bepaalde politieke overtuiging hebben.
Stevige kritiek op sociale media
Het fragment wordt inmiddels ook buiten de zaal besproken.
Mediacourant besteedt aandacht aan de ophef en deelt verschillende kritische reacties.
Bob Dijkgraaf reageert bijvoorbeeld op de manier waarop Soundos het zwijgende deel van het publiek benadert.
“Als je niet klapt moet je wel extreemrechts zijn. Dat je het gewoon totaal niet grappig vindt, is bij haar geen optie.”
Een andere criticus richt zich vooral op de kwaliteit van de grap.
“Ze probeert te choqueren, maar het komt niet over. Dat is geen kwestie van smaak, maar van vakmanschap. En dat vakmanschap ontbreekt.”
Dat zijn uiteraard persoonlijke beoordelingen van de betreffende reageerders, maar ze illustreren wel waarom het fragment zoveel discussie oproept.
Bezoeker herkent grap uit eerdere voorstelling
Een andere opvallende reactie komt volgens de aangeleverde informatie van Nicole Hartog.
Zij zegt de voorstelling van Soundos eerder te hebben bezocht in de Meervaart in Amsterdam.
Volgens haar gebruikte Soundos destijds vrijwel dezelfde grap, maar werd er toen een andere politieke naam genoemd.
“Ik heb deze voorstelling in de Meervaart gezien en toen was het Dilans naam die ze zei.”
Daarmee lijkt ze te verwijzen naar Dilan Yeşilgöz.
Dat is de herinnering van deze bezoeker; op basis van de aangeleverde informatie kan niet onafhankelijk worden vastgesteld hoe de grap tijdens dat specifieke eerdere optreden exact werd gebracht.
‘Ik kon er niet om lachen’
Nicole vertelt dat ze de grap ook tijdens die eerdere voorstelling niet kon waarderen.
“Ik kon er niet om lachen. Wat in- en inslecht om zo over een miskraam te praten. Respectloos ook naar de genoemde persoon toe.”
Juist het onderwerp maakt de grap voor sommige mensen extra gevoelig.
Een miskraam kan voor vrouwen en hun partners een ingrijpende en emotionele ervaring zijn. Soundos gebruikt in dit geval haar eigen ervaring als uitgangspunt voor zwarte humor en een politieke belediging.
Of dat binnen cabaret wel of niet te ver gaat, is uiteindelijk een kwestie waar het publiek verschillend over kan denken.
Soundos staat bekend om scherpe stijl
Dat Soundos El Ahmadi met haar uitspraken discussie oproept, is op zichzelf niet nieuw.
De cabaretière staat bekend om een directe en confronterende stijl waarbij ze gevoelige onderwerpen niet uit de weg gaat.
Ook in televisieprogramma’s kan dat botsingen opleveren.
Zo ontstond eerder discussie na haar optreden in het Vlaamse programma De Afspraak, waar ze tegenover presentator Bart Schols zat.
In België is Soundos bovendien regelmatig op televisie te zien en heeft ze inmiddels een aanzienlijk publiek opgebouwd.
Humor of over de grens?
De nieuwe ophef draait uiteindelijk om een bekende discussie binnen cabaret: hoe ver mag een comedian gaan?
Soundos gebruikt een zeer persoonlijke en pijnlijke ervaring als basis voor een grove politieke grap. Dat sommige mensen daar niet om kunnen lachen, is duidelijk.
Tegelijkertijd hoort provoceren en het opzoeken van grenzen voor veel cabaretiers juist bij het genre.
De extra opmerking richting het publiek maakt het fragment in dit geval nog controversiëler. Door te suggereren dat de mensen die niet applaudisseren “extreemrechts” stemmen, verplaatst de discussie zich van de grap zelf naar de reactie van Soundos op haar publiek.
En juist daar lijken veel critici over te vallen.
Of Soundos zich iets aantrekt van alle commotie, valt nog te bezien. Tijdens haar optreden maakte ze in ieder geval duidelijk hoe ze tegenover mensen staat die haar humor niet waarderen: “Ik vind het prima. Geef me je geld en ga naar huis.”