Actueel
Deze zes bekende winkelketens nemen geen contant geld meer aan
De opkomst van een cashloze samenleving: voordelen en uitdagingen
In steeds meer landen en sectoren verdwijnen contante betalingen. Wat ooit de standaard was, wordt nu snel vervangen door digitale betaalmethoden zoals pinpassen, Apple Pay en Google Pay. Winkels, restaurants en zelfs supermarkten maken de keuze om geen contant geld meer te accepteren, wat leidt tot een discussie over de voor- en nadelen van een cashloze samenleving.
Steeds meer bedrijven zonder contant geld
In het Verenigd Koninkrijk groeit het aantal winkels en restaurants dat geen contante betalingen meer accepteert. De krant Daily Express meldt dat bekende ketens overstappen op volledig digitale betalingen.
Een voorbeeld hiervan is de restaurantketen Zizzi, die cashloos werken promoot omdat het volgens hen het betaalproces versnelt en de veiligheid voor zowel klanten als personeel vergroot. Ook Gail’s Bakery stelt dat het afschaffen van contant geld helpt bij het verlagen van de CO2-uitstoot, doordat er geen fysiek geld meer vervoerd hoeft te worden.
Niet alleen horecabedrijven kiezen voor digitale betalingen. De supermarktketen Asda heeft in bijna 270 tankstations geen contante betalingen meer. Dit besluit is ingegeven door het feit dat meer dan 90% van de klanten al met pinpas of contactloos betaalde. Ook Tesco heeft contante betalingen in 40 van haar cafés stopgezet, waardoor klanten uitsluitend digitaal kunnen afrekenen.
Sainsbury’s is nog niet volledig overgestapt op een cashloos systeem, maar steeds meer van hun winkels accepteren geen contant geld meer. Het lijkt erop dat grote ketens steeds vaker kiezen voor een cashloze toekomst, waarbij efficiëntie en veiligheid de voornaamste redenen zijn.
De keerzijde van een cashloze samenleving
Hoewel bedrijven de overstap naar digitale betalingen als een positieve ontwikkeling zien, zijn er ook veel mensen die hier bezorgd over zijn. Vooral kwetsbare groepen worden benadeeld door het verdwijnen van contante betalingen.
Problemen voor ouderen en mensen met een laag inkomen
Veel ouderen en mensen met een laag inkomen vertrouwen nog op contant geld. Voor hen is digitale betaling geen vanzelfsprekendheid. Ze beschikken soms niet over een smartphone of hebben moeite met het gebruik van digitale betaalmethoden. Dit betekent dat ze mogelijk uitgesloten worden van bepaalde winkels en diensten die alleen nog digitale betalingen accepteren.
Daarnaast zijn er mensen die contant geld gebruiken om hun uitgaven beter te beheren. Fysiek geld maakt het gemakkelijker om overzicht te houden over je budget, terwijl digitale betalingen kunnen leiden tot onbewuste uitgaven. Zonder cash kunnen mensen sneller hun financiën uit het oog verliezen, wat kan resulteren in schulden of onverwachte kosten.
Misverstanden over de wetgeving
Veel mensen gaan ervan uit dat winkels wettelijk verplicht zijn om contant geld te accepteren. Ze redeneren dat munten en biljetten officieel als wettig betaalmiddel gelden en daarom overal gebruikt moeten kunnen worden. In werkelijkheid ligt dit anders.
De Bank of England legt uit dat de term ‘wettig betaalmiddel’ betekent dat een schuld ermee kan worden afbetaald, maar dat winkels zelf mogen bepalen welke betaalmethoden ze accepteren. Dit betekent dat een winkel of restaurant legaal kan weigeren om contant geld aan te nemen en volledig cashloos kan werken.
Risico’s van een volledig digitale betaalwereld
Hoewel contactloos betalen voor veel mensen handig is, brengt een wereld zonder contant geld ook risico’s met zich mee.
Kwetsbaarheid voor cybercriminaliteit en storingen
Digitale betalingen zijn afhankelijk van technologie, en technologie kan falen. Cyberaanvallen, technische storingen of netwerkproblemen kunnen ertoe leiden dat mensen plotseling geen toegang meer hebben tot hun geld. Een recente storing bij een grote bank in het Verenigd Koninkrijk zorgde ervoor dat klanten tijdelijk geen betalingen konden doen, wat grote problemen veroorzaakte voor mensen die geen contant geld bij zich hadden.
Daarnaast brengt een volledig digitaal betaalsysteem het risico van cybercriminaliteit met zich mee. Hackers kunnen systemen aanvallen en gevoelige informatie stelen, wat kan leiden tot financiële schade voor consumenten en bedrijven.
Privacy en controle over geld
Een ander punt van zorg is de privacy. Contant geld biedt anonimiteit, terwijl digitale betalingen geregistreerd worden en gevolgd kunnen worden. Dit roept vragen op over de controle die banken, overheden en bedrijven hebben over het geld van burgers.
In sommige landen wordt gevreesd dat de overstap naar een cashloze samenleving de deur opent naar financiële surveillance en dat mensen steeds minder controle hebben over hoe en wanneer ze hun geld kunnen gebruiken. Ook wordt er gediscussieerd over de invloed van banken en betalingsverwerkers die transacties kunnen blokkeren of gebruikers kunnen uitsluiten van financiële diensten.
Een gebalanceerde toekomst: ruimte voor contant geld en digitale betalingen
Hoewel de trend richting digitale betalingen onmiskenbaar is, zijn er nog steeds argumenten om contant geld te behouden als een optie. Overheden en bedrijven moeten overwegen hoe ze de overgang naar een cashloze samenleving zo inclusief mogelijk kunnen maken, zodat niemand wordt uitgesloten van essentiële diensten.
Mogelijke oplossingen kunnen zijn:
- Het wettelijk verplichten van winkels om contant geld als een betaalmiddel te blijven accepteren.
- Het aanbieden van educatieprogramma’s om mensen te helpen bij de overstap naar digitale betalingen.
- Het ontwikkelen van alternatieve digitale betaalopties voor mensen die geen bankrekening hebben.
Daarnaast kunnen hybride betaalmodellen worden onderzocht, waarbij klanten de keuze hebben tussen contante en digitale betalingen, zonder dat er een groep wordt benadeeld.
Conclusie
De overstap naar een cashloze samenleving heeft zowel voordelen als nadelen. Aan de ene kant leidt het tot snellere en veiligere transacties en kan het zelfs milieuvriendelijker zijn. Aan de andere kant brengt het risico’s met zich mee voor kwetsbare groepen en maakt het de samenleving afhankelijker van technologie.
De toekomst lijkt duidelijk: digitale betalingen zullen blijven groeien en steeds meer bedrijven zullen contant geld afschaffen. Toch is het belangrijk dat er oplossingen worden gevonden voor mensen die nog steeds afhankelijk zijn van cash. Alleen op die manier kan een cashloze samenleving echt inclusief en toegankelijk zijn voor iedereen.
Actueel
Kamerdebat loopt uit de hand: Wilders zegt wat veel mensen denken
Eerste debat voor premier Rob Jetten direct onder hoogspanning: motie van wantrouwen aangekondigd
Het eerste grote debat van minister-president Rob Jetten staat meteen in het teken van stevige politieke spanning. Tijdens het debat over het regeerakkoord kreeg het nieuwe kabinet direct forse kritiek vanuit de oppositie.
Met name Geert Wilders liet weten weinig vertrouwen te hebben in de koers van de coalitie en kondigde aan een motie van wantrouwen te zullen indienen. Daarmee krijgt Jetten in zijn allereerste grote Kameroptreden als premier te maken met een krachtmeting van formaat.
Debat over regeerakkoord onder vergrootglas
Vandaag en morgen bespreekt de Tweede Kamer het nieuwe regeerakkoord. Daarin staan belangrijke beleidsvoornemens op het gebied van onder meer pensioenen, belastingen en sociale zekerheid.
Voor premier Jetten betekent dit debat een cruciale test. Hij moet niet alleen de plannen inhoudelijk verdedigen, maar ook het vertrouwen van de Kamer zien te behouden.
Hoewel de ochtend relatief rustig begon — althans naar Haagse maatstaven — nam de dynamiek snel toe toen een opvallende koerswijziging rond de vermogensbelasting werd aangekondigd.
Vermogenstaks onverwacht teruggetrokken
Nog geen twee weken geleden had het kabinet ingestemd met een aangepaste vermogenstaks. Tijdens het debat maakte minister van Financiën Eelco Heinen echter bekend dat het voorstel alsnog wordt ingetrokken.
Volgens Heinen is er bij het samenstellen van de plannen “iets niet goed gegaan”. Hij gaf aan dat het kabinet de kwestie opnieuw zal bekijken en waar nodig bijsturen.
De plotselinge draai leidde tot vragen vanuit zowel coalitie als oppositie. Verschillende Kamerleden wilden weten hoe een dergelijke wijziging zo kort na besluitvorming mogelijk is. Het moment zorgde voor extra druk op het debat.
AOW-verhoging centraal in discussie
Een van de meest besproken onderdelen van het regeerakkoord is de versnelde verhoging van de AOW-leeftijd. In de plannen van D66, VVD en CDA staat dat vanaf 2033 de AOW-leeftijd sneller zal meestijgen met de levensverwachting.
Volgens berekeningen zou dat betekenen dat iemand rond 2060 pas op 70 jaar en zes maanden recht krijgt op AOW.
Het kabinet stelt dat deze maatregel noodzakelijk is om het stelsel betaalbaar en toekomstbestendig te houden. Tegenstanders vinden echter dat de maatregel te ver gaat en vooral mensen met zware beroepen raakt.
Vakbonden en maatschappelijke organisaties kritisch
Eerder hadden vakbonden al laten weten dat zij grote zorgen hebben over de versnelde verhoging. Zij vrezen dat werknemers in fysiek zware beroepen moeilijk langer kunnen doorwerken.
Sommige politieke partijen pleiten daarom voor een verzachting van de plannen, bijvoorbeeld door uitzonderingen mogelijk te maken of aanvullende regelingen in te voeren.
De discussie raakt daarmee niet alleen aan cijfers en begrotingen, maar ook aan bredere vragen over solidariteit en sociale rechtvaardigheid.
Oppositie verdeeld over aanpak
Binnen de oppositie verschillen de meningen over de juiste strategie. Jesse Klaver, leider van GroenLinks-PvdA, liet weten dat hij geen halfslachtige aanpassingen wil, maar een volledige heroverweging van het plan.
Ook Geert Wilders is uitgesproken kritisch. Volgens hem moet het huidige systeem behouden blijven en mag er niets veranderen aan de bestaande AOW-leeftijd.
De scherpe toon van het debat onderstreept hoe gevoelig het onderwerp ligt, zowel politiek als maatschappelijk.
Interne spanningen zichtbaar
Tijdens het debat kwam ook een opmerkelijke uitwisseling aan bod tussen Wilders en Gidi Markuszower, een van de voormalige PVV-leden die zich eerder afsplitsten.
Markuszower vroeg Wilders of hij bereid was een voorstel te steunen dat gericht is op het verzachten van de maatregelen. Wilders maakte duidelijk dat hij vasthoudt aan zijn standpunt dat er helemaal niet aan de AOW gesleuteld mag worden.
De discussie illustreert hoe ook binnen de oppositie verschillende tactische keuzes worden overwogen.
Motie van wantrouwen als politiek middel
Wilders kondigde aan een motie van wantrouwen in te dienen tegen het kabinet. Een dergelijke motie is een zwaar politiek instrument, waarmee de Kamer kan uitspreken geen vertrouwen meer te hebben in het kabinet of een bewindspersoon.
Hoewel moties van wantrouwen vaker worden ingediend in het Nederlandse parlement, is het opvallend dat dit al tijdens het eerste grote debat van de nieuwe premier gebeurt.
Of de motie daadwerkelijk op brede steun kan rekenen, is nog onzeker. Voor het slagen ervan is een meerderheid in de Kamer nodig.
Zware woorden, stevige toon
Tijdens zijn bijdrage gebruikte Wilders krachtige bewoordingen om zijn onvrede te uiten. Hij uitte scherpe kritiek op het beleid rond zorg en sociale zekerheid en stelde dat het kabinet volgens hem verkeerde keuzes maakt.
Premier Jetten reageerde door te benadrukken dat het regeerakkoord volgens hem gericht is op stabiliteit en toekomstbestendigheid. Hij riep de Kamer op om het debat inhoudelijk te voeren en te kijken naar de lange termijn.
De toon van het debat laat zien dat de politieke verhoudingen in Den Haag direct op scherp staan.
Een kabinet onder druk vanaf het begin
Voor Rob Jetten is dit debat een belangrijke vuurproef. Als nieuwe minister-president moet hij laten zien dat hij in staat is om kritiek te pareren en steun te behouden binnen de coalitie.
Tegelijkertijd moet hij rekening houden met maatschappelijke signalen, zoals de zorgen van vakbonden en belangenorganisaties.
De combinatie van inhoudelijke discussie, onverwachte beleidswijzigingen en een aangekondigde motie van wantrouwen maakt dit debat tot een van de meest beladen starts van een nieuwe kabinetsperiode in recente jaren.
Wat betekent dit voor de komende dagen?
Het debat loopt nog door en zal naar verwachting verder gaan over details van het regeerakkoord. Kamerleden krijgen de kans om aanvullende vragen te stellen en voorstellen in te dienen.
Of de motie van wantrouwen voldoende steun krijgt, zal later blijken. In de Nederlandse parlementaire traditie worden moties vaak gebruikt om politieke druk uit te oefenen, ook wanneer de kans op een meerderheid beperkt is.
Wat nu al duidelijk is, is dat het nieuwe kabinet zijn eerste grote politieke confrontatie heeft meegemaakt. Voor Jetten wordt het de komende tijd zaak om vertrouwen op te bouwen en te laten zien dat de coalitie stabiel blijft.