Actueel
Kijkers gaan volledig los op Dilan Yesilgöz in De Oranjezomer
Het ging er stevig aan toe bij De Oranjezomer toen Victor Vlam tegenover VVD-leider Dilan Yesilgöz kwam te zitten. De opiniemaker confronteerde haar met het asielbeleid van de VVD en stelde dat de partij jarenlang strengere maatregelen heeft beloofd, terwijl daar volgens hem veel te weinig van terecht is gekomen. Yesilgöz liet de kritiek niet onbeantwoord en verdedigde fel wat haar partij de afgelopen maanden heeft bereikt.
Victor Vlam confronteert Yesilgöz
Vlam maakte tijdens de discussie duidelijk dat hij teleurgesteld is in de koers van de VVD. Volgens hem heeft de partij onvoldoende waargemaakt van haar beloften op het gebied van migratie en asiel.
“Ik neem jullie echt kwalijk, en jou specifiek, dat er op het gebied van asielbeleid gewoon veel te weinig is gebeurd. Dit is gewoon een D66-kabinet met D66-beleid”, stelde Vlam.
Yesilgöz wilde daarop concrete voorbeelden horen. “Wat hebben we ingegeven op asiel?”, vroeg ze.
Vlam wees vervolgens op de positie van statushouders bij de verdeling van sociale huurwoningen. Volgens hem is de VVD daar niet ver genoeg gegaan.
Yesilgöz weersprak dat en zei dat het verbod op voorrang voor statushouders er wel degelijk aankomt. “Dat gaat komen. Dat hebben we geregeld. Dat staat in het rapport.”
Vlam bleef sceptisch en antwoordde: “Laten we dat dan hopen.”
Discussie over Vluchtelingenverdrag
Daar bleef het niet bij. Ook het VN-Vluchtelingenverdrag kwam aan bod. Vlam wees erop dat de VVD eerder veranderingen op dit terrein wilde doorvoeren.
Volgens hem is ook van die ambitie uiteindelijk onvoldoende terechtgekomen.
“Het VN-Vluchtelingenverdrag hadden jullie in jullie programma staan. Jullie wilden dat wijzigen. Dat gaat niet gewijzigd worden. Dat is een compromis dat aan D66 is gedaan”, zei hij.
Vervolgens haalde hij ook de zogenoemde Faber-wetten aan. Volgens Vlam zijn ook die niet gerealiseerd.
Dat schoot bij Yesilgöz in het verkeerde keelgat. Zij benadrukte dat er juist wel veel is gebeurd.
“Die zijn er wel. In zes maanden hebben we meer wetten en meer regels voor elkaar gekregen dan in de afgelopen decennia. Dat is zo.”
‘Het zijn allemaal praatjes’
Vlam bleek niet overtuigd door haar uitleg. Volgens hem gaat het uiteindelijk niet alleen om wetten en afspraken op papier, maar vooral om het daadwerkelijke resultaat.
“Er gebeurt gewoon te weinig op dit vlak. Het zijn allemaal praatjes. We zien gewoon dat de instroom niet aan het dalen is.”
Yesilgöz erkende dat de maatregelen tot dusver niet het effect hebben gehad waarop wordt gehoopt. Op dat punt bleek er dus wel enige overeenstemming tussen de twee.
“Als je zou zeggen: heeft dat het effect? Dat heeft het niet direct. Die zorgen deel ik. Daar is helemaal niets in veranderd.”
Ook gaf de VVD-leider toe dat haar partij nog niet is waar ze uiteindelijk wil zijn.
“Hebben we het resultaat dat we willen al? Kan het strenger? Ja.”
Toch bleef ze erbij dat er de afgelopen periode volgens haar belangrijke stappen zijn gezet. “Ik vind het zelf ook ingewikkeld, maar het is wel waar: de afgelopen maanden is er meer bereikt dan ooit.”
Discussie barst los op sociale media
Het stevige debat bleef na de uitzending niet beperkt tot de televisiestudio. Op X werd het fragment veelvuldig besproken en onder de video verschenen tal van reacties.
Veel van de zichtbare reacties zijn kritisch op Yesilgöz en spreken juist steun uit voor Vlam. Daarbij komt vooral het verwijt terug dat de VVD al langere tijd een streng migratiebeleid belooft, maar volgens deze reageerders onvoldoende resultaat laat zien.
“Wie gelooft de VVD nog?”, vraagt een gebruiker zich af.
Een ander schrijft: “Wie de VVD nog gelooft, heeft echt een betonnen muur voor zijn hoofd.”
Ook de samenwerking met D66 blijkt bij verschillende reageerders een gevoelig punt. Zo schrijft Henk de Storm: “Op de VVD stemmen vanwege migratie is een stem op D66. Dat is echt al jaren zo.”
Een andere reactie luidt: “De VVD is een schoothondje van D66 geworden. Geen eigenwaarde meer. Een stem op de VVD is een stem op links beleid.”
Veel steun voor Victor Vlam
Ook Vlam zelf krijgt onder het fragment de nodige steun. Bauke de Jong stelt dat de opiniemaker “helemaal gelijk” heeft en verwijt Yesilgöz dat ze haar partij en achterban tekort zou hebben gedaan.
Een andere gebruiker vat zijn onvrede cynisch samen: “Hier rust de VVD: gestorven aan politieke zelfverloochening.”
Sebastiaan Faber schrijft ondertussen dat hij een groot fan is van Vlam en vindt dat Yesilgöz tijdens de discussie door andere tafelgasten werd geholpen.
Peter Verlaan gaat nog verder en schrijft: “Victor verdient een standbeeld.”
Andere reacties zijn eveneens kort maar duidelijk. “Victor heeft volledig gelijk”, schrijft MØR. Gerard sluit zich daarbij aan met: “Helemaal eens met Victor.”
Asielbeleid blijft splijtzwam
De discussie tussen Vlam en Yesilgöz laat vooral zien hoe gevoelig het asieldossier blijft. Waar Yesilgöz wijst op nieuwe wetten, regels en gemaakte afspraken, vindt Vlam dat uiteindelijk vooral gekeken moet worden naar het zichtbare resultaat.
Daarmee stonden tijdens De Oranjezomer twee verschillende beoordelingen tegenover elkaar: volgens de VVD-leider zijn belangrijke stappen gezet, terwijl Vlam vindt dat de partij na jaren van beloften nog altijd te weinig heeft bereikt.
Afgaande op veel van de reacties onder het fragment op X kon Vlam in ieder geval op flink wat steun rekenen. De discussie over wat de VVD daadwerkelijk heeft bereikt op het gebied van asiel lijkt daarmee voorlopig nog lang niet voorbij.
Actueel
Soundos El Ahmadi gefileerd na totaal misplaatste grap
Soundos El Ahmadi heeft voor flinke beroering gezorgd met een bijzonder harde grap tijdens een optreden. De cabaretière maakte een vergelijking tussen een miskraam en de Belgische politicus Dries Van Langenhove. Toen een groot deel van het publiek nauwelijks reageerde, kwam Soundos met nóg een opmerking: volgens haar applaudisseerde slechts een derde van de zaal en zou de rest “extreemrechts” stemmen. Vooral die combinatie zorgt nu voor stevige kritiek.
Op sociale media wordt volop gediscussieerd over het fragment. Waar de een het verdedigt als scherpe cabarethumor, vinden anderen dat Soundos met de grap een grens overschrijdt.
“Smakeloos, smakelozer, Soundos”, klinkt het onder meer in de kritiek.
Soundos maakt harde grap over miskraam
De commotie draait om een fragment waarin Soundos eerst vertelt over haar eigen zwangerschappen.
“Ik ben één keer 39 weken zwanger geweest, één keer 33 weken en één keer 8 weken”, begint ze.
Vervolgens vertelt ze dat die laatste zwangerschap eindigde in een miskraam.
“Dit is toen helaas misgegaan. Ik kan jullie vertellen dat het echt verschrikkelijk was om mee te maken. Het heeft me heel erg overvallen.”
Tot dat moment lijkt het om een persoonlijk en serieus verhaal te gaan.
Daarna verandert de toon volledig.
Grap over Dries Van Langenhove
Soundos vervolgt haar verhaal met een bewust absurd en confronterend stuk.
“Wat heel veel mensen niet weten is dat als je miskraam in de toiletpot valt, dat je door moet spoelen, want als jij niet doorspoelt, kan zo’n miskraam nog door blijven leven.”
Vervolgens komt de clou.
“En zo is Dries Van Langenhove ontstaan. Sorry nog daarvoor!”
Daarmee richt Soundos haar grap rechtstreeks op de Belgische politicus Dries Van Langenhove.
De grap lijkt in de zaal echter niet de reactie op te leveren waarop ze mogelijk had gehoopt.
Publiek reageert verdeeld
In het fragment is volgens de aangeleverde beschrijving te merken dat een aanzienlijk deel van het publiek niet enthousiast reageert.
Soundos merkt dat zelf eveneens op.
In plaats van het moment voorbij te laten gaan, reageert ze op de zaal.
“Een derde applaudisseert, twee derde stemt extreemrechts.”
Ook die uitspraak valt vervolgens niet bij iedereen goed.
Critici wijzen erop dat er allerlei redenen kunnen zijn waarom iemand niet om een grap lacht en vinden dat Soundos de afwezige lach daarmee te gemakkelijk aan een politieke voorkeur koppelt.
‘Geef me je geld en ga naar huis’
Soundos maakt vervolgens duidelijk dat ze zich weinig aantrekt van mensen in de zaal die haar grap niet kunnen waarderen.
“Ik vind het prima. Geef me je geld en ga naar huis. Ik vind het allemaal prima.”
De opmerkingen leveren achteraf veel discussie op.
Daarbij gaat het niet alleen over de vraag of een miskraam geschikt materiaal is voor een grap.
Ook haar reactie op het publiek wordt bekritiseerd.
Want wanneer mensen niet lachen om een politieke grap, betekent dat uiteraard niet automatisch dat zij een bepaalde politieke overtuiging hebben.
Stevige kritiek op sociale media
Het fragment wordt inmiddels ook buiten de zaal besproken.
Mediacourant besteedt aandacht aan de ophef en deelt verschillende kritische reacties.
Bob Dijkgraaf reageert bijvoorbeeld op de manier waarop Soundos het zwijgende deel van het publiek benadert.
“Als je niet klapt moet je wel extreemrechts zijn. Dat je het gewoon totaal niet grappig vindt, is bij haar geen optie.”
Een andere criticus richt zich vooral op de kwaliteit van de grap.
“Ze probeert te choqueren, maar het komt niet over. Dat is geen kwestie van smaak, maar van vakmanschap. En dat vakmanschap ontbreekt.”
Dat zijn uiteraard persoonlijke beoordelingen van de betreffende reageerders, maar ze illustreren wel waarom het fragment zoveel discussie oproept.
Bezoeker herkent grap uit eerdere voorstelling
Een andere opvallende reactie komt volgens de aangeleverde informatie van Nicole Hartog.
Zij zegt de voorstelling van Soundos eerder te hebben bezocht in de Meervaart in Amsterdam.
Volgens haar gebruikte Soundos destijds vrijwel dezelfde grap, maar werd er toen een andere politieke naam genoemd.
“Ik heb deze voorstelling in de Meervaart gezien en toen was het Dilans naam die ze zei.”
Daarmee lijkt ze te verwijzen naar Dilan Yeşilgöz.
Dat is de herinnering van deze bezoeker; op basis van de aangeleverde informatie kan niet onafhankelijk worden vastgesteld hoe de grap tijdens dat specifieke eerdere optreden exact werd gebracht.
‘Ik kon er niet om lachen’
Nicole vertelt dat ze de grap ook tijdens die eerdere voorstelling niet kon waarderen.
“Ik kon er niet om lachen. Wat in- en inslecht om zo over een miskraam te praten. Respectloos ook naar de genoemde persoon toe.”
Juist het onderwerp maakt de grap voor sommige mensen extra gevoelig.
Een miskraam kan voor vrouwen en hun partners een ingrijpende en emotionele ervaring zijn. Soundos gebruikt in dit geval haar eigen ervaring als uitgangspunt voor zwarte humor en een politieke belediging.
Of dat binnen cabaret wel of niet te ver gaat, is uiteindelijk een kwestie waar het publiek verschillend over kan denken.
Soundos staat bekend om scherpe stijl
Dat Soundos El Ahmadi met haar uitspraken discussie oproept, is op zichzelf niet nieuw.
De cabaretière staat bekend om een directe en confronterende stijl waarbij ze gevoelige onderwerpen niet uit de weg gaat.
Ook in televisieprogramma’s kan dat botsingen opleveren.
Zo ontstond eerder discussie na haar optreden in het Vlaamse programma De Afspraak, waar ze tegenover presentator Bart Schols zat.
In België is Soundos bovendien regelmatig op televisie te zien en heeft ze inmiddels een aanzienlijk publiek opgebouwd.
Humor of over de grens?
De nieuwe ophef draait uiteindelijk om een bekende discussie binnen cabaret: hoe ver mag een comedian gaan?
Soundos gebruikt een zeer persoonlijke en pijnlijke ervaring als basis voor een grove politieke grap. Dat sommige mensen daar niet om kunnen lachen, is duidelijk.
Tegelijkertijd hoort provoceren en het opzoeken van grenzen voor veel cabaretiers juist bij het genre.
De extra opmerking richting het publiek maakt het fragment in dit geval nog controversiëler. Door te suggereren dat de mensen die niet applaudisseren “extreemrechts” stemmen, verplaatst de discussie zich van de grap zelf naar de reactie van Soundos op haar publiek.
En juist daar lijken veel critici over te vallen.
Of Soundos zich iets aantrekt van alle commotie, valt nog te bezien. Tijdens haar optreden maakte ze in ieder geval duidelijk hoe ze tegenover mensen staat die haar humor niet waarderen: “Ik vind het prima. Geef me je geld en ga naar huis.”