Actueel
Video: Ontmoeting Zelensky en Trump ontaardt in knallende ruzie
Spanningen lopen hoog op: confrontatie tussen Trump, Zelensky en vicepresident Vance escaleert
De ontmoeting tussen de Oekraïense president Volodymyr Zelensky en de Amerikaanse president Donald Trump is volledig uit de hand gelopen. Wat een diplomatiek overleg had moeten zijn, veranderde in een verhitte confrontatie voor het oog van de camera’s. De Amerikaanse vicepresident J.D. Vance haalde onverwachts hard uit naar Zelensky, die om veiligheidsgaranties vroeg. Dit leidde tot een chaotische discussie waarbij zelfs Trump zich op felle wijze mengde.
Ongemakkelijke ontvangst in het Witte Huis
Sinds de herverkiezing van Donald Trump als president van de Verenigde Staten is de politieke sfeer internationaal gespannen. De relaties tussen de VS en Oekraïne, die onder de vorige regering nog sterk waren, zijn onder Trumps bewind aanzienlijk bekoeld. Vandaag vond in het Witte Huis een ontmoeting plaats tussen Trump en Zelensky, met als doel het bespreken van een principe-overeenkomst tussen beide landen.
Hoewel deze overeenkomst aanvankelijk gericht was op de wederopbouw van Oekraïne, werd al snel duidelijk dat Trump ook interesse had in de grondstoffen van het land. Dit zorgde voor de eerste frictie, maar de situatie escaleerde pas echt toen Zelensky vroeg om veiligheidsgaranties van de Verenigde Staten.
Verwoestende aanval van vicepresident Vance
Op het moment dat Zelensky aangaf garanties te willen over de militaire steun en veiligheidshulp van de VS, kon vicepresident Vance zijn ergernis niet langer onderdrukken. Hij onderbrak de Oekraïense president abrupt en reageerde fel:
“Heeft u ons ooit bedankt?” vroeg Vance zichtbaar geïrriteerd. Hij beschuldigde Zelensky ervan ondankbaar te zijn voor de hulp die de VS al aan Oekraïne had gegeven.
De onverwachte aanval zorgde voor een ijzige sfeer in de zaal. Terwijl de aanwezige diplomaten en pers in verbazing toekeken, ging de discussie een nieuwe fase in. Zelensky probeerde zijn standpunt uit te leggen, maar werd al snel geconfronteerd met Trumps directe en dwingende houding.
Trump dreigt met drastische maatregelen
Trump, die tot dan toe had toegekeken, besloot zich vervolgens in de discussie te mengen op zijn kenmerkende directe manier. Hij richtte zich tot Zelensky en gaf hem een duidelijke waarschuwing:
“U riskeert een derde wereld00rlog,” zei Trump streng. “U moet ons dankbaar zijn.”
Daarna stelde hij Zelensky voor een harde keuze:
“Of u tekent een deal, of wij trekken onze handen van Oekraïne af.”
Deze woorden lieten er geen twijfel over bestaan dat Trump weinig geduld had voor onderhandelingen en dat hij een beslissing eiste. Het feit dat Trump openlijk overwoog om de steun aan Oekraïne stop te zetten, zorgde voor paniek bij de Oekraïense delegatie. De wereld keek mee terwijl een van de meest gevoelige diplomatieke gesprekken in recente geschiedenis leek af te stevenen op een breuk.
Chaotische taferelen en verhitte discussie
Wat volgde was een chaotische discussie waarbij de spanning met de minuut opliep. Zowel Trump, Vance als Zelensky spraken door elkaar heen, wat leidde tot een ongemakkelijke situatie voor de internationale pers. Terwijl Zelensky probeerde uit te leggen waarom veiligheidsgaranties noodzakelijk waren, reageerden Trump en Vance steeds geïrriteerder.
Trump herhaalde zijn standpunt dat de Verenigde Staten niet eindeloos militaire steun zouden bieden zonder tegenprestaties. Vance voegde daaraan toe dat Oekraïne niet in de positie was om eisen te stellen.
“Mensen gaan dood, je komt soldaten tekort,” aldus Trump, die geen enkele ruimte leek te laten voor verder overleg.
Het beeld dat ontstond, was er een van pure chaos. Diplomatieke gesprekken werden overschaduwd door persoonlijke aanvallen en machtsvertoon, waarbij Zelensky als het ware met de rug tegen de muur werd gezet.
Sociale media ontploffen na confrontatie
De reactie op de gebeurtenissen in het Witte Huis liet niet lang op zich wachten. Op sociale media ging het volledig los. Veel Amerikanen reageerden geschokt op de harde toon van hun eigen leiders. Sommigen spraken openlijk hun schaamte uit over de manier waarop hun regering omging met een bondgenoot die in 00rlog verkeert.
Op platforms als X (voorheen Twitter) en Reddit verschenen talloze kritische berichten, variërend van ongeloof tot verontwaardiging:
🔵 “Ik kan niet geloven dat de Amerikaanse vicepresident Zelensky openlijk afsnauwt alsof hij een lastige klant is.”
🔴 “Trump en Vance doen alsof Oekraïne niet al jaren vecht voor vrijheid. Respectloos en schandalig.”
🟢 “Dit is precies waarom we in 2024 tegen Trump hebben gestemd. Dit soort leiderschap is gevaarlijk.”
Ook in de Westerse media werd de confrontatie breed uitgemeten. Analisten spraken van een ongekend moment in de diplomatieke geschiedenis, waarbij een bondgenoot op live televisie werd vernederd door de Amerikaanse regering.
Internationale reacties en mogelijke gevolgen
Niet alleen in de Verenigde Staten, maar ook in Europa en Oekraïne zelf werd met afgrijzen gereageerd op de gebeurtenissen. In Kyiv was de teleurstelling groot. Oekraïense regeringsfunctionarissen noemden de situatie “verontrustend” en lieten doorschemeren dat het vertrouwen in de Amerikaanse steun ernstig is geschaad.
Ook binnen de NAVO worden de ontwikkelingen nauwlettend gevolgd. Een abrupte terugtrekking van Amerikaanse steun zou niet alleen Oekraïne verzwakken, maar ook de machtsverhoudingen binnen Europa drastisch veranderen.
In Brussel waarschuwden diplomaten dat Trumps houding Rusland in de kaart speelt. “Dit is exact wat Poetin wil,” zei een Europese diplomaat anoniem tegen de BBC. “Als de VS Oekraïne laat vallen, zal Europa alleen moeten optreden, en dat zal een enorme uitdaging zijn.”
Een breekpunt in de Oekraïense 00rlog?
Het is duidelijk dat de ontmoeting tussen Zelensky en Trump een breekpunt kan vormen in de relatie tussen de VS en Oekraïne. Waar Biden’s regering onvoorwaardelijke steun bood aan Oekraïne, lijkt Trump een harde zakelijke benadering te hanteren. Zijn focus op deals en economische belangen staat in schril contrast met de morele en humanitaire argumenten die in de afgelopen jaren werden gebruikt om de Amerikaanse steun te rechtvaardigen.
Of Oekraïne erin slaagt om zonder Amerikaanse steun door te gaan, is nog maar de vraag. Zelensky staat nu voor de enorme uitdaging om Europese bondgenoten te overtuigen om het gat op te vullen dat de VS mogelijk achterlaat.
De volgende zet
Wat er nu gebeurt, hangt af van de reactie van de Oekraïense regering. Gaat Zelensky akkoord met de eisen van Trump, of zoekt hij steun bij andere bondgenoten? De komende weken zullen cruciaal zijn.
Eén ding is zeker: de confrontatie in het Witte Huis heeft wereldwijd de verhoudingen op scherp gezet. Oekraïne is wanhopig op zoek naar zekerheid, maar of die zekerheid uit de Verenigde Staten zal komen, is na deze ontmoeting zeer de vraag.
De wereld wacht gespannen af hoe deze politieke schokgolf zich verder zal ontvouwen.
Contant geld in huis bewaren is de afgelopen jaren weer onderwerp van gesprek geworden. Waar digitaal betalen lange tijd vanzelfsprekend was, zorgen recente pinstoringen, cyberincidenten en zorgen over digitale kwetsbaarheid ervoor dat steeds meer mensen nadenken over een financiële back-up in contanten. Tegelijkertijd blijft het grootste deel van ons betalingsverkeer digitaal verlopen en lijkt cash voor velen iets van vroeger. Juist dat spanningsveld roept vragen op: hoeveel contant geld mag je eigenlijk thuis bewaren, wat zijn de risico’s en waar moet je rekening mee houden?
Waarom contant geld weer aandacht krijgt
De aanleiding is helder. In de afgelopen jaren hebben meerdere landelijke pinstoringen laten zien hoe afhankelijk we zijn geworden van digitale systemen. Supermarkten waar niet afgerekend kan worden, tankstations die tijdelijk sluiten en betaalautomaten die uitvallen: het zijn situaties die veel mensen aan het denken zetten. Contant geld wordt daardoor weer gezien als een vangnet, iets wat zekerheid biedt als digitale betalingen even niet werken.
Daarnaast speelt ook een breder gevoel van onzekerheid mee. Cyberdreiging, geopolitieke spanningen en zorgen over de stabiliteit van systemen maken dat mensen zich willen voorbereiden op uitzonderlijke situaties. Cash voelt tastbaar en betrouwbaar, omdat het niet afhankelijk is van elektriciteit, netwerken of software.
Is er een wettelijk maximum voor cash thuis?
Een van de meest gestelde vragen is of er een maximum bestaat voor hoeveel contant geld je thuis mag bewaren. Het korte antwoord: nee. In Nederland is er geen wet die bepaalt dat je maar een bepaald bedrag in huis mag hebben. Juridisch gezien mag je elk bedrag aan contanten thuis bewaren, zolang het geld op legale wijze is verkregen.
De verwarring ontstaat vaak door fiscale regels. Die gaan niet over wat je mág bezitten, maar over hoe vermogen wordt belast. Contant geld valt namelijk onder je vermogen en moet worden opgegeven bij de belastingaangifte als je boven bepaalde vrijstellingen uitkomt.
Hoe zit het fiscaal precies?
De Belastingdienst beschouwt contant geld als onderdeel van box 3, samen met spaargeld en beleggingen. Er geldt een aparte vrijstelling voor contanten. Voor 2025 ligt die vrijstelling op 661 euro voor alleenstaanden en 1322 euro voor fiscale partners samen. Bedragen boven deze grens tellen mee als vermogen.
Dat betekent overigens niet automatisch dat je belasting betaalt. Of je daadwerkelijk box 3-belasting verschuldigd bent, hangt af van je totale vermogen en de algemene vrijstelling. Pas als je boven die algemene drempel uitkomt, wordt er belasting geheven over een fictief rendement.
Vanaf 2025 rekent de Belastingdienst voor banktegoeden en contant geld met een fictief rendement van 1,44 procent. Over dat veronderstelde rendement betaal je 36 procent belasting. Het gaat dus niet om belasting over het volledige cashbedrag, maar over een theoretische opbrengst.
Hoeveel kun je eigenlijk pinnen?
Wie contant geld wil aanhouden, moet het natuurlijk eerst opnemen. Ook daar gelden regels. Banken hanteren opname- en daglimieten die per bank en per klant kunnen verschillen. Die limieten zijn bedoeld om fraude, diefstal en witwaspraktijken tegen te gaan.
Standaardlimieten liggen vaak rond enkele honderden euro’s per dag, maar kunnen tijdelijk worden verhoogd als je dat aanvraagt. Bij grotere bedragen is het verstandig om vooraf contact op te nemen met de bank. Zo voorkom je dat opnames worden geweigerd of dat er later vragen ontstaan.
Waarom grote cashopnames aandacht trekken
Grote of frequente contante transacties vallen op. Banken zijn verplicht om ongebruikelijke transacties te monitoren in het kader van anti-witwaswetgeving. Dat betekent niet dat je iets fout doet, maar wel dat je mogelijk vragen krijgt over de herkomst of het doel van het geld.
Wie contant geld opneemt voor een duidelijk doel en dit kan uitleggen, heeft doorgaans niets te vrezen. Bonnetjes bewaren en overzicht houden helpt. Onverklaarbare patronen of chaotisch cashverkeer kan juist extra aandacht opleveren.
De risico’s van geld in huis
Contant geld thuis bewaren klinkt veilig, maar brengt duidelijke risico’s met zich mee. Inbraak is de meest voor de hand liggende. Contant geld is niet traceerbaar en bij diefstal vrijwel altijd definitief verdwenen. Ook brand of waterschade kan ervoor zorgen dat het geld verloren gaat.
Daar komt bij dat inboedelverzekeringen contant geld vaak maar beperkt vergoeden. Veel polissen keren maximaal 250 tot 500 euro uit bij verlies of diefstal van cash. Grotere bedragen zijn meestal niet verzekerd, tenzij daar expliciete afspraken over zijn gemaakt.
Een kluis kan het risico verminderen, maar biedt geen volledige garantie. Verzekeraars stellen vaak eisen aan het type kluis, de verankering en de locatie. Bovendien verandert een kluis niets aan fiscale verplichtingen.
Waarom mensen toch een noodbuffer willen
Ondanks de risico’s kiezen veel mensen toch voor een beperkte hoeveelheid contant geld in huis. De belangrijkste reden is praktische zekerheid. Bij storingen of calamiteiten kun je met cash nog steeds essentiële aankopen doen, zoals boodschappen of brandstof.
Adviesorganen benadrukken al langer dat een bescheiden noodvoorraad verstandig kan zijn. Het gaat daarbij niet om grote bedragen, maar om genoeg geld om enkele dagen te overbruggen. Hoeveel dat is, verschilt per huishouden en leefstijl.
Veelgemaakte misverstanden
Een veelgehoorde gedachte is dat “meer beter is”. In de praktijk geldt vaak het tegenovergestelde. Hoe meer contant geld je bewaart, hoe groter het risico en hoe minder het bijdraagt aan extra veiligheid. Een paar dagen aan basisuitgaven is meestal voldoende.
Ook vergeten mensen soms dat contant geld geen rendement oplevert en bij inflatie zelfs aan waarde verliest. Het is dus geen spaarvorm, maar een noodvoorziening.
Praktische tips voor wie cash bewaart
Wie besluit contant geld in huis te houden, doet er goed aan dit zorgvuldig te doen. Bewaar het op een discrete plek, deel de informatie met zo min mogelijk mensen en leg het niet samen met belangrijke documenten zoals paspoorten. Houd daarnaast administratief bij wanneer en waarom het geld is opgenomen.
Fiscaal gezien is transparantie belangrijk. Geef het bedrag op als het boven de vrijstelling uitkomt. Verzwijgen levert meer risico dan voordeel op.
De nuchtere middenweg
Contant geld is geen wondermiddel en ook geen overblijfsel uit een ver verleden. Het is een hulpmiddel voor uitzonderlijke situaties. Juridisch mag het, fiscaal zijn er duidelijke spelregels en praktisch zijn er risico’s die niet genegeerd mogen worden.
Wie kiest voor een bescheiden, goed opgeborgen noodbuffer en zich houdt aan de regels, combineert rust met realisme. Uiteindelijk draait het niet om de vraag of contant geld goed of slecht is, maar om wat past bij jouw situatie en gevoel van zekerheid.