Actueel
Simon Cowell vergaarde een fortuin met American Idol – ontmoet zijn enig kind dat niets zal erven
Simon Cowell heeft zich ontwikkeld van een onbekende werknemer bij een platenmaatschappij tot een van de meest invloedrijke figuren in de entertainmentindustrie. De Britse producent en tv-persoonlijkheid heeft een enorm imperium opgebouwd en is hoofdjurylid van verschillende wereldberoemde talentenjachten. Zijn directe, soms brutale stijl heeft hem een trouwe schare fans opgeleverd én een fortuin van honderden miljoenen dollars.
De opkomst van Simon Cowell
Cowell kreeg zijn eerste baan in de muziekindustrie nadat hij stopte met school. Dankzij zijn vader kon hij aan de slag bij platenmaatschappij EMI, waar hij verantwoordelijk werd voor het ontdekken en ontwikkelen van nieuwe artiesten. Zijn eerste zelfstandige pogingen als label-eigenaar mislukten echter, waardoor hij terug bij zijn ouders moest gaan wonen. In plaats van te wanhopen, zag Cowell dit als een kans om opnieuw te beginnen. “Alles wat ik had, verdween – mijn huis, mijn Porsche – maar ik voelde me opgelucht,” vertelde hij later.
Cowell richtte vervolgens S Records op, waar hij artiesten als 5ive, Westlife en Jerome tekende. Jerome’s versie van Unchained Melody werd een grote hit, maar het was pas met talentenjachten dat Cowell zelf een ster werd.
Doorbraak met Pop Idol en American Idol
In 2001 werkte Cowell samen met Spice Girls-manager Simon Fuller om het programma Pop Idol te creëren. Het format werd een instant succes en katapulteerde Cowell naar wereldwijde bekendheid. Zijn handelsmerk – een strak T-shirt en de zin “I don’t mean to be rude, but…” – maakte hem legendarisch.
Een jaar later werd het programma in de VS overgenomen door Fox, waar het verderging als American Idol. De eerste seizoensfinale – gewonnen door Kelly Clarkson – trok maar liefst 26 miljoen kijkers. Cowell besefte al snel hoeveel geld er te verdienen was met talentenjachten en besloot zich volledig op deze tak van entertainment te richten.
Een miljoenenimperium
Cowell richtte de productiemaatschappijen Syco TV, Syco Film en Syco Music op en werd jurylid bij The X Factor en America’s Got Talent. Zijn scherpe tong en onvoorspelbare reacties bleven zijn handelsmerk, maar hij toonde ook een emotionele kant wanneer een optreden hem écht raakte.
Volgens CNN verdiende Simon Cowell in 2008 maar liefst 36 miljoen dollar, en in latere jaren groeide zijn inkomen verder:
- 2017: 45 miljoen dollar
- 2018: 41 miljoen dollar
- 2020: 50 miljoen dollar
In totaal wordt Cowells nettowaarde geschat op 600 miljoen dollar. Hij is niet alleen een zakenman, maar ook een filantroop. Tijdens de COVID-19 pandemie doneerde hij 1,5 miljoen dollar aan voedselbanken in de VS en het Verenigd Koninkrijk.
Simon Cowell en zijn uiterlijk
Met zoveel geld heeft Cowell zichzelf ook een luxe levensstijl gegund. Hij kocht een enorm landhuis in Malibu, Californië, en onderging diverse cosmetische behandelingen, waaronder botoxinjecties. In 2018 gaf hij toe dat hij een niet-chirurgische facelift had ondergaan: “Het doet vreselijk pijn, maar het verwijdert zonneschade en alle onzuiverheden.”
Later besefte Cowell dat hij wellicht te ver was gegaan. Zijn zoon Eric schrok zelfs van zijn uiterlijk. “Ik keek naar een oude foto en herkende mezelf niet,” gaf Cowell toe. Hij stopte volledig met botox en kiest nu voor natuurlijke gezichtsbehandelingen.
Gezondheid en 0ngelukken
Cowell heeft meerdere gezondheidsproblemen gehad. In 2017 werd hij met spoed opgenomen na een val van een trap door lage bl0eddruk. Zijn arts adviseerde hem een streng dieet zonder rood vlees, gluten of suiker.
In 2020 had Cowell een veel ernstiger 0ngeluk toen hij van een elektrische fiets viel en zijn rug brak. Hij onderging een zes uur durende 0peratie en kreeg een metalen plaat in zijn rug. Hij gaf toe dat hij geluk had gehad: “Ik besefte dat ik mijn ruggengraat had kunnen breken en nooit meer had kunnen lopen.” Zijn herstel verliep sneller dan verwacht en binnen twee dagen liep hij alweer rond.
Een toegewijde vader
Naast zijn zakelijke succes is Cowell ook een familieman geworden. In 2013 werd bekend dat hij en zijn vriendin Lauren Silverman een kind verwachtten. Hun zoon Eric werd geboren op Valentijnsdag 2014.
Cowell noemt vader worden het beste wat hem ooit is overkomen. “Ik aanbid hem. We houden van dezelfde dingen – Scooby Doo, Disney-films en lachen om de honden.”
Toch is Cowell niet van plan zijn fortuin aan Eric na te laten. “Ik geloof niet in geld doorgeven van generatie op generatie. Ik wil mijn geld nalaten aan goede doelen.”
Een indrukwekkende nalatenschap
Simon Cowell heeft niet alleen een imperium opgebouwd, maar ook zijn stempel gedrukt op de entertainmentwereld. Met zijn unieke stijl, scherpe commentaren en onmiskenbare talent om sterren te ontdekken, blijft hij een van de meest invloedrijke figuren in de industrie. Ondanks tegenslagen blijft Cowell vechten – en dat maakt hem een icoon.
Wat zou jij doen als je 600 miljoen dollar had? Laat het weten en deel dit artikel met anderen die Cowell’s werk bewonderen!
Actueel
Sportschool weigert bewoners uit azc na vreselijk incident, maar krijgt tik op vingers
Een sportschool in het Limburgse Echt is volgens het College voor de Rechten van de Mens schuldig aan discriminatie door bewoners van het plaatselijke asielzoekerscentrum (azc) te weigeren als lid. De zaak draait om twee mannen die afzonderlijk een lidmaatschap wilden afsluiten, maar werden afgewezen omdat zij in het azc verbleven. Volgens het College is daarmee sprake van verboden onderscheid op basis van afkomst en nationaliteit.
De eigenaar van Anytime Fitness laat weten dat de maatregel nooit bedoeld was om mensen te discrimineren. Volgens hem stond de veiligheid van de sportschool en haar leden altijd voorop. Toch oordeelt het College dat de manier waarop de sportschool handelde in strijd is met de Nederlandse gelijkebehandelingswetgeving.
Tijdelijke ledenstop na reeks incidenten
De aanleiding voor de maatregel lag volgens de eigenaar in een reeks vervelende gebeurtenissen die zich in 2022 en 2023 voordeden. Enkele bewoners van het asielzoekerscentrum zouden zich volgens de sportschool hebben misdragen. Zo zouden abonnementskosten niet zijn betaald, huisregels zijn overtreden en zou er zelfs schade zijn aangericht aan het pand.
Een van de ernstigste incidenten was volgens de eigenaar het ontstaan van een gat in een muur van de sportschool. Dat vormde voor de directie de aanleiding om in te grijpen.
Uit bezorgdheid over de veiligheid en de bescherming van de accommodatie besloot de sportschool daarom tijdelijk geen nieuwe bewoners van het azc meer als lid toe te laten. Die maatregel gold echter niet alleen voor de personen die betrokken waren geweest bij de incidenten, maar voor alle bewoners van het opvangcentrum.
Volgens de eigenaar was dat een moeilijke beslissing.
“Ik had nooit verwacht in zo’n situatie terecht te komen. We wilden onze sportschool veilig houden en verdere schade voorkomen.”
Twee mannen dienen klacht in
De zaak kwam uiteindelijk terecht bij het College voor de Rechten van de Mens nadat twee mannen afzonderlijk een klacht indienden.
De eerste betrof een man uit El Salvador. Hij vroeg in februari 2024 een proeflidmaatschap aan, maar kreeg te horen dat dit niet mogelijk was omdat hij in het asielzoekerscentrum woonde.
Ruim anderhalf jaar later overkwam hetzelfde een tweede man, afkomstig uit Oezbekistan. Ook hij wilde graag sporten bij de sportschool, maar werd om dezelfde reden geweigerd.
Beide mannen hadden niets te maken met de eerdere incidenten die aanleiding waren geweest voor de ledenstop.
Oordeel: verboden onderscheid
Volgens het College is de maatregel in strijd met de wet. In het oordeel staat dat bewoners van een asielzoekerscentrum in de praktijk vrijwel altijd een niet-Nederlandse afkomst of nationaliteit hebben. Door alle bewoners zonder individuele beoordeling uit te sluiten, werd daarom rechtstreeks onderscheid gemaakt op basis van afkomst en nationaliteit.
Het College benadrukt dat ondernemers mensen individueel mogen aanspreken op hun gedrag. Wanneer iemand zich misdraagt of schade veroorzaakt, mag een sportschool daar passende maatregelen tegen nemen. Maar een complete groep uitsluiten vanwege het gedrag van enkele personen is volgens de wet niet toegestaan.
Juist omdat de twee mannen geen enkele betrokkenheid hadden bij de eerdere problemen, hadden zij volgens het College niet geweigerd mogen worden.
Vergelijking met andere bezoekers
In het oordeel wordt ook gewezen op een ander punt. Volgens het College waren bij eerdere incidenten niet uitsluitend bewoners van het azc betrokken. Ook jongeren uit de omgeving zouden zich volgens de beschikbare informatie hebben misdragen.
Voor die groep werd echter geen algemene ledenstop ingesteld. In plaats daarvan werden individuele jongeren aangesproken op hun gedrag. Daarnaast verhoogde de sportschool de minimumleeftijd voor nieuwe leden naar zestien jaar.
Volgens het College laat dat verschil in aanpak zien dat bewoners van het asielzoekerscentrum anders zijn behandeld dan andere groepen bezoekers.
Eigenaar bestrijdt die lezing
De eigenaar van Anytime Fitness is het niet eens met die conclusie. Hij stelt dat lokale jongeren helemaal geen rol speelden bij de incidenten waarop de maatregel gebaseerd was.
Volgens hem geldt binnen de sportschool voor iedereen hetzelfde beleid.
Wanneer een lid regels overtreedt of eigendommen beschadigt, wordt dat lid verwijderd, ongeacht afkomst of achtergrond.
De eigenaar benadrukt dat hij nooit de bedoeling heeft gehad om mensen vanwege hun afkomst uit te sluiten.
Samenwerking met COA verliep moeizaam
Volgens de sportschool is vooraf geprobeerd om samen te werken met het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (COA). De bedoeling was om duidelijke afspraken te maken over de begeleiding van bewoners die wilden sporten.
Die samenwerking verliep volgens de eigenaar echter moeizaam.
Hij vertelt dat de contactpersoon waarmee eerder afspraken waren gemaakt niet langer werkzaam bleek bij het COA. De sportschool zegt daarvan niet op de hoogte te zijn gebracht, waardoor het overleg stil kwam te liggen.
Later zouden opnieuw gesprekken zijn gevoerd om tot werkbare afspraken te komen, maar ook die leverden volgens de eigenaar weinig op.
Toch vindt het College dat dit geen geldige reden is om een volledige groep mensen uit te sluiten van een lidmaatschap.
Ook wanneer overleg met andere organisaties lastig verloopt, blijft een ondernemer volgens de wet zelf verantwoordelijk voor gelijke behandeling van klanten.
Veiligheid stond volgens eigenaar centraal
De eigenaar reageert teleurgesteld op de uitspraak en benadrukt opnieuw dat veiligheid altijd de enige motivatie achter de maatregel is geweest.
Hij zegt dat de sportschool al jarenlang onderdeel uitmaakt van de lokale gemeenschap en dat hij iedereen op een prettige en veilige manier wil laten sporten.
Volgens hem werd pas tijdens de behandeling van de zaak duidelijk dat een algemene ledenstop voor bewoners van een asielzoekerscentrum juridisch niet is toegestaan.
“Dit is absoluut nooit bedoeld geweest als discriminatie. We wilden alleen onze klanten beschermen en voorkomen dat de sportschool opnieuw schade zou oplopen. We zijn geen racisten.”
Oordeel heeft geen directe juridische gevolgen
Het oordeel van het College voor de Rechten van de Mens is niet juridisch bindend. Dat betekent dat de instantie een organisatie niet kan verplichten om een maatregel terug te draaien of een schadevergoeding te betalen.
Wel hebben de uitspraken vaak veel gewicht. Volgens het College neemt meer dan tachtig procent van de organisaties waarbij discriminatie is vastgesteld uiteindelijk maatregelen naar aanleiding van zo’n oordeel.
De zaak in Echt laat zien hoe ingewikkeld de balans kan zijn tussen veiligheid en gelijke behandeling. Ondernemers mogen optreden tegen mensen die overlast veroorzaken of regels overtreden, maar collectieve maatregelen die een complete groep uitsluiten zijn volgens de wet niet toegestaan. Het College benadrukt daarom dat iedere aanvraag voor een lidmaatschap individueel beoordeeld moet worden en dat gedrag van enkele personen nooit automatisch mag worden toegeschreven aan een hele groep.