Actueel
Prinses Margarita zet punt achter haar huwelijk 💔 – Dit is de reden!
Prinses Margarita van Bourbon de Parme en Tjalling ten Cate hebben aangekondigd dat hun huwelijk na zestien jaar tot een einde is gekomen. De aankondiging komt voor velen als een verrassing, aangezien het paar lange tijd een stabiel en gelukkig gezin leek te vormen. Toch waren er de afgelopen jaren al geruchten over spanningen binnen de relatie.
Een nieuw begin na een bewogen verleden
Voor Margarita betekende haar huwelijk met Tjalling een frisse start na haar roerige scheiding van Edwin de Roy van Zuydewijn. Die relatie eindigde in een mediastorm, waarbij Edwin openlijk kritiek uitte op de koninklijke familie en Margarita lange tijd in conflict raakte met haar naasten. In jurist Tjalling ten Cate vond ze echter rust en stabiliteit.
Het stel vestigde zich op landgoed De Horsten, in de buurt van koning Willem-Alexander. Samen kregen ze twee dochters en leken ze een harmonieus gezinsleven te leiden. Margarita sprak in interviews met veel liefde over haar man en kinderen en zei: “Ik heb een leuk leven opgebouwd en ben zéér gelukkig.” Nu blijkt echter dat achter die woorden meer schuilging dan aanvankelijk gedacht.
De eerste tekenen van spanning
Al enkele jaren deden geruchten de ronde dat het huwelijk van Margarita en Tjalling onder druk stond. Zo werd gefluisterd dat Tjalling enige tijd in een vakantiewoning verbleef om afstand te nemen van de situatie thuis. Daarnaast werd ontdekt dat hun gezamenlijke villa niet langer op beider naam stond, wat destijds al vragen opriep.
Hoewel het stel aangeeft “uiterst vriendschappelijk” uit elkaar te gaan, blijft de vraag wat er echt is gebeurd. Was er sprake van een derde persoon? Liepen hun interesses uiteen? Of was het huwelijk simpelweg na zestien jaar op?
Een andere scheiding dan haar eerste
De scheiding van Margarita en Tjalling lijkt aanzienlijk rustiger te verlopen dan haar breuk met Edwin de Roy van Zuydewijn. Die relatie eindigde in een ware mediagevecht, waarbij Edwin niet alleen Margarita maar ook de koninklijke familie publiekelijk bekritiseerde.
Margarita heeft in het verleden laten weten geen spijt te hebben van haar eerste scheiding. Over Edwin zei ze destijds: “Hij moet gewoon gaan werken en niet steeds maar jammeren. Ik was ook ongelukkig, maar ik ben dat toch ook niet gebleven?” Haar woorden onderstrepen dat ze vasthoudt aan haar onafhankelijkheid en zelf haar geluk bepaalt.
Waarom nu de breuk?
De vraag blijft: waarom nu? Was de liefde simpelweg uitgeblust, of speelde er iets groters? Hun huwelijk kende geen grote schandalen, geen openbare ruzies en geen juridische conflicten zoals bij haar vorige huwelijk. Maar misschien was juist dát het probleem.
Margarita heeft eerder laten doorschemeren dat haar turbulente relatie met Edwin de Roy van Zuydewijn veel spanning en sensatie met zich meebracht. Mogelijk was haar huwelijk met Tjalling te voorspelbaar geworden, waardoor ze zich niet langer kon vinden in de relatie. Of wellicht groeiden ze simpelweg uit elkaar.
Wat brengt de toekomst?
Voor Margarita betekent deze scheiding opnieuw een nieuw hoofdstuk in haar leven. Ze heeft een succesvolle carrière als juwelenontwerper opgebouwd en lijkt vastberaden haar eigen pad te blijven volgen. Voor Tjalling blijft het afwachten hoe hij zijn nieuwe levensfase vormgeeft. Hoewel hij zich altijd op de achtergrond hield, zal zijn naam ongetwijfeld blijven circuleren in de media nu hij weer vrijgezel is.
Een vreedzame scheiding, of het begin van nieuwe onthullingen?
Voor nu lijkt alles in rust te verlopen, maar zal dat zo blijven? Of komt er later meer informatie naar buiten over de werkelijke reden van hun scheiding? Voor Margarita en Tjalling breekt een nieuwe fase aan, en de vraag is of zij deze in alle discretie kunnen doorlopen, of dat er alsnog meer aan het licht komt dan nu bekend is.
Contant geld in huis bewaren is de afgelopen jaren weer onderwerp van gesprek geworden. Waar digitaal betalen lange tijd vanzelfsprekend was, zorgen recente pinstoringen, cyberincidenten en zorgen over digitale kwetsbaarheid ervoor dat steeds meer mensen nadenken over een financiële back-up in contanten. Tegelijkertijd blijft het grootste deel van ons betalingsverkeer digitaal verlopen en lijkt cash voor velen iets van vroeger. Juist dat spanningsveld roept vragen op: hoeveel contant geld mag je eigenlijk thuis bewaren, wat zijn de risico’s en waar moet je rekening mee houden?
Waarom contant geld weer aandacht krijgt
De aanleiding is helder. In de afgelopen jaren hebben meerdere landelijke pinstoringen laten zien hoe afhankelijk we zijn geworden van digitale systemen. Supermarkten waar niet afgerekend kan worden, tankstations die tijdelijk sluiten en betaalautomaten die uitvallen: het zijn situaties die veel mensen aan het denken zetten. Contant geld wordt daardoor weer gezien als een vangnet, iets wat zekerheid biedt als digitale betalingen even niet werken.
Daarnaast speelt ook een breder gevoel van onzekerheid mee. Cyberdreiging, geopolitieke spanningen en zorgen over de stabiliteit van systemen maken dat mensen zich willen voorbereiden op uitzonderlijke situaties. Cash voelt tastbaar en betrouwbaar, omdat het niet afhankelijk is van elektriciteit, netwerken of software.
Is er een wettelijk maximum voor cash thuis?
Een van de meest gestelde vragen is of er een maximum bestaat voor hoeveel contant geld je thuis mag bewaren. Het korte antwoord: nee. In Nederland is er geen wet die bepaalt dat je maar een bepaald bedrag in huis mag hebben. Juridisch gezien mag je elk bedrag aan contanten thuis bewaren, zolang het geld op legale wijze is verkregen.
De verwarring ontstaat vaak door fiscale regels. Die gaan niet over wat je mág bezitten, maar over hoe vermogen wordt belast. Contant geld valt namelijk onder je vermogen en moet worden opgegeven bij de belastingaangifte als je boven bepaalde vrijstellingen uitkomt.
Hoe zit het fiscaal precies?
De Belastingdienst beschouwt contant geld als onderdeel van box 3, samen met spaargeld en beleggingen. Er geldt een aparte vrijstelling voor contanten. Voor 2025 ligt die vrijstelling op 661 euro voor alleenstaanden en 1322 euro voor fiscale partners samen. Bedragen boven deze grens tellen mee als vermogen.
Dat betekent overigens niet automatisch dat je belasting betaalt. Of je daadwerkelijk box 3-belasting verschuldigd bent, hangt af van je totale vermogen en de algemene vrijstelling. Pas als je boven die algemene drempel uitkomt, wordt er belasting geheven over een fictief rendement.
Vanaf 2025 rekent de Belastingdienst voor banktegoeden en contant geld met een fictief rendement van 1,44 procent. Over dat veronderstelde rendement betaal je 36 procent belasting. Het gaat dus niet om belasting over het volledige cashbedrag, maar over een theoretische opbrengst.
Hoeveel kun je eigenlijk pinnen?
Wie contant geld wil aanhouden, moet het natuurlijk eerst opnemen. Ook daar gelden regels. Banken hanteren opname- en daglimieten die per bank en per klant kunnen verschillen. Die limieten zijn bedoeld om fraude, diefstal en witwaspraktijken tegen te gaan.
Standaardlimieten liggen vaak rond enkele honderden euro’s per dag, maar kunnen tijdelijk worden verhoogd als je dat aanvraagt. Bij grotere bedragen is het verstandig om vooraf contact op te nemen met de bank. Zo voorkom je dat opnames worden geweigerd of dat er later vragen ontstaan.
Waarom grote cashopnames aandacht trekken
Grote of frequente contante transacties vallen op. Banken zijn verplicht om ongebruikelijke transacties te monitoren in het kader van anti-witwaswetgeving. Dat betekent niet dat je iets fout doet, maar wel dat je mogelijk vragen krijgt over de herkomst of het doel van het geld.
Wie contant geld opneemt voor een duidelijk doel en dit kan uitleggen, heeft doorgaans niets te vrezen. Bonnetjes bewaren en overzicht houden helpt. Onverklaarbare patronen of chaotisch cashverkeer kan juist extra aandacht opleveren.
De risico’s van geld in huis
Contant geld thuis bewaren klinkt veilig, maar brengt duidelijke risico’s met zich mee. Inbraak is de meest voor de hand liggende. Contant geld is niet traceerbaar en bij diefstal vrijwel altijd definitief verdwenen. Ook brand of waterschade kan ervoor zorgen dat het geld verloren gaat.
Daar komt bij dat inboedelverzekeringen contant geld vaak maar beperkt vergoeden. Veel polissen keren maximaal 250 tot 500 euro uit bij verlies of diefstal van cash. Grotere bedragen zijn meestal niet verzekerd, tenzij daar expliciete afspraken over zijn gemaakt.
Een kluis kan het risico verminderen, maar biedt geen volledige garantie. Verzekeraars stellen vaak eisen aan het type kluis, de verankering en de locatie. Bovendien verandert een kluis niets aan fiscale verplichtingen.
Waarom mensen toch een noodbuffer willen
Ondanks de risico’s kiezen veel mensen toch voor een beperkte hoeveelheid contant geld in huis. De belangrijkste reden is praktische zekerheid. Bij storingen of calamiteiten kun je met cash nog steeds essentiële aankopen doen, zoals boodschappen of brandstof.
Adviesorganen benadrukken al langer dat een bescheiden noodvoorraad verstandig kan zijn. Het gaat daarbij niet om grote bedragen, maar om genoeg geld om enkele dagen te overbruggen. Hoeveel dat is, verschilt per huishouden en leefstijl.
Veelgemaakte misverstanden
Een veelgehoorde gedachte is dat “meer beter is”. In de praktijk geldt vaak het tegenovergestelde. Hoe meer contant geld je bewaart, hoe groter het risico en hoe minder het bijdraagt aan extra veiligheid. Een paar dagen aan basisuitgaven is meestal voldoende.
Ook vergeten mensen soms dat contant geld geen rendement oplevert en bij inflatie zelfs aan waarde verliest. Het is dus geen spaarvorm, maar een noodvoorziening.
Praktische tips voor wie cash bewaart
Wie besluit contant geld in huis te houden, doet er goed aan dit zorgvuldig te doen. Bewaar het op een discrete plek, deel de informatie met zo min mogelijk mensen en leg het niet samen met belangrijke documenten zoals paspoorten. Houd daarnaast administratief bij wanneer en waarom het geld is opgenomen.
Fiscaal gezien is transparantie belangrijk. Geef het bedrag op als het boven de vrijstelling uitkomt. Verzwijgen levert meer risico dan voordeel op.
De nuchtere middenweg
Contant geld is geen wondermiddel en ook geen overblijfsel uit een ver verleden. Het is een hulpmiddel voor uitzonderlijke situaties. Juridisch mag het, fiscaal zijn er duidelijke spelregels en praktisch zijn er risico’s die niet genegeerd mogen worden.
Wie kiest voor een bescheiden, goed opgeborgen noodbuffer en zich houdt aan de regels, combineert rust met realisme. Uiteindelijk draait het niet om de vraag of contant geld goed of slecht is, maar om wat past bij jouw situatie en gevoel van zekerheid.