Actueel
Op 72-jarige leeftijd komt het nieuws over de geliefde acteur Liam Neeson als een schok 😔
Liam Neeson heeft in zijn bijna 50-jarige carrière een indrukwekkend scala aan rollen vertolkt. Van een wijze Jedi-meester tot een meedogenloze vader in de Taken-franchise, zijn veelzijdigheid heeft hem tot een van de meest gerespecteerde acteurs in Hollywood gemaakt.
Toch lijkt de 72-jarige ster nu serieus na te denken over zijn pensioen. In een recent interview gaf hij aan dat “het op een gegeven moment moet stoppen”. Met die woorden hintte hij op een mogelijk afscheid van het actiegenre, waarin hij op latere leeftijd onverwacht uitblonk.
De Doorbraak en Onvergetelijke Rollen
De Ierse acteur verwierf wereldwijde erkenning met zijn rol als Oskar Schindler in Schindler’s List (1993), een prestatie die hem een Oscar-nominatie opleverde. Dit markeerde het begin van een carrière vol memorabele optredens, variërend van romantische rollen tot epische avonturen in onder meer Star Wars en Love Actually.
Zijn transformatie in een actiester kwam pas later, met de release van Taken in 2008. Op 56-jarige leeftijd verraste Neeson het publiek door zich moeiteloos te vestigen als een geloofwaardige actieheld. Zijn personage, de vastberaden en getrainde ex-CIA-agent Bryan Mills, sloeg wereldwijd aan en katapulteerde de acteur naar een nieuwe fase in zijn carrière.
Het Succes van Taken en de Geboorte van een Actielegende
Taken werd een onverwacht groot succes en bracht niet alleen twee vervolgen voort, maar maakte ook de weg vrij voor Neeson om een reeks soortgelijke rollen aan te nemen. De iconische telefoonscène waarin hij de beroemde woorden spreekt: “I have a very particular set of skills…”, werd een bepalend moment in de moderne actiecinema.
Zijn succes in het genre bleef niet onopgemerkt. Regisseurs prezen zijn vermogen om intense emoties en fysieke kracht te combineren. “Als hij opgaat in het personage dat hij speelt, zie je de pijn, de vastberadenheid,” zegt regisseur Hans Petter Moland, die met Neeson samenwerkte aan Cold Pursuit (2019) en de aankomende film Thug.
Waarom Wil Liam Neeson Stoppen?
Ondanks zijn status als actie-icoon, beseft Neeson dat er grenzen zitten aan hoe lang hij zijn fysieke rollen nog kan volhouden. “Ik ben 72, het moet op een gegeven moment stoppen,” verklaarde hij. Hoewel hij nog steeds veel van zijn eigen stunts uitvoert, merkt hij dat de intensiteit ervan toeneemt naarmate hij ouder wordt.
Een cruciale rol in zijn actiedominantie speelde stuntcoördinator Mark Vanselow, met wie hij sinds Taken samenwerkt. Vanselow helpt Neeson bij het choreograferen van actiescènes en zorgt ervoor dat de acteur zoveel mogelijk zelf kan doen zonder zijn veiligheid in gevaar te brengen. Toch blijft Neeson realistisch: “Je kunt het publiek niet voor de gek houden. Ik wil niet dat Mark mijn vechtscènes voor me uitvecht.”
Zijn eigen inschatting? “Misschien eind volgend jaar. Ik denk dat dat het is.”
Een Nieuwe Carrièrewending?
Hoewel Neeson overweegt het actiegenre achter zich te laten, betekent dat niet dat hij Hollywood de rug toekeert. Integendeel: hij lijkt zich klaar te maken voor een verrassende transformatie – dit keer in de wereld van de komedie.
De acteur heeft onlangs de opnames afgerond van The Naked Gun, een reboot van de legendarische misdaadkomedie uit 1988 waarin Leslie Nielsen de hoofdrol speelde. Neeson neemt nu de rol van Frank Drebin op zich, een karakter dat eerder onlosmakelijk met Nielsen werd geassocieerd.
Aan zijn zijde speelt Pamela Anderson, met wie hij een sterke chemie opbouwde op de set. “Ik ben stapelverliefd op haar. Ze is hilarisch,” vertelde Neeson over zijn tegenspeelster. Toch twijfelt hij aan zijn eigen komische talenten: “Of ik het kan dragen of niet, dat weet ik eerlijk gezegd niet.”
Anderson heeft daar echter geen twijfels over. “Liam is bescheiden, maar ongelooflijk grappig. Het was moeilijk om een strak gezicht te houden tijdens onze scènes samen,” zegt de actrice.
Wat Brengt de Toekomst?
Als Neeson daadwerkelijk stopt met actiefilms, zal het einde van een tijdperk aanbreken. Hij heeft zichzelf bewezen als een zeldzame acteur die zich keer op keer opnieuw kon uitvinden. Van een dramatische acteur tot romantische hoofdrolspeler en onverwachte actiester, zijn nalatenschap in Hollywood is indrukwekkend.
Maar als The Naked Gun een succes blijkt te zijn, zou het zomaar kunnen dat Neeson’s volgende hoofdstuk in de filmindustrie zich in de komedie afspeelt. Of dit een kortstondige uitstap is of een blijvende carrièrewending, zal de tijd leren.
Wat vind jij ervan dat Liam Neeson zich terugtrekt uit het actiegenre? Laat je gedachten achter en deel dit verhaal om te zien wat anderen ervan vinden!
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.