Actueel
Onze gedachten gaan uit naar Feyenoord-icoon Peter Houtman en zijn vrouw 💔😔
Verschrikkelijk nieuws treft Feyenoord en haar supporters. Peter Houtman, de iconische stadionspeaker van De Kuip en oud-spits van de club, stopt na dit seizoen met zijn werkzaamheden. De 67-jarige Houtman heeft onlangs te horen gekregen dat hij lijdt aan de z!ekte van Alzheimer, een diagnose die zijn wereld én die van zijn dierbaren op zijn kop heeft gezet. Na 27 jaar trouwe dienst als de stem van Feyenoord neemt hij afscheid van een functie die voor hem een tweede leven binnen de club betekende.
Een emotioneel afscheid
In een persoonlijke en emotionele verklaring deelt Houtman het
verdrietige nieuws:
“Met pijn in mijn hart heb ik moeten besluiten om na dit
seizoen mijn werkzaamheden als stadionspeaker neer te leggen.
Onlangs is bij mij Alzheimer vastgesteld. Hoewel de z!ekte nog in
een vroeg stadium is, is het verloop ervan moeilijk te
voorspellen.”
Houtman benadrukt dat Feyenoord altijd diep in zijn hart zit en dat hij niets minder dan het allerbeste wenst voor de club en haar supporters. Het besluit om een stap terug te doen voelt voor hem als een noodzakelijk maar moeilijk afscheid.
Een leven lang Feyenoord
Peter Houtman is onlosmakelijk verbonden met Feyenoord. Als spits scoorde hij in de jaren ’80 93 doelpunten in 136 competitiewedstrijden voor de club. Na zijn actieve voetbalcarrière bleef hij een vertrouwd gezicht binnen de club. Van jeugdtrainer tot presentator van Feyenoord TV en uiteindelijk 27 jaar als stadionspeaker: Houtman heeft generaties Feyenoord-supporters begeleid met zijn herkenbare stem en onmiskenbare passie.
“Feyenoord is sinds mijn jeugd een onlosmakelijk deel van mijn leven geweest,” schrijft hij. “De supporters hebben deze band een gouden rand gegeven.”
Privéomstandigheden wegen mee
Naast zijn eigen diagnose speelt ook de gezondheid van zijn
vrouw een belangrijke rol in zijn besluit.
“Daarnaast is ook mijn vrouw z!ek en is haar z!ekte helaas niet
te genezen. De tijd die ons samen nog gegeven is, willen we vooral
gebruiken om zoveel mogelijk van onze plannen die we nog hebben
waar te maken.”
Houtman benadrukt dat hij en zijn vrouw de komende periode
intens van elkaar en hun dierbaren willen genieten. Hij vraagt de
media vriendelijk om hun persoonlijke situatie te respecteren.
“Ik wil iedereen dan ook vriendelijk vragen om ons niet te
benaderen voor vragen en/of interviews. Dit waarderen wij
enorm.”
Een blijvende liefde voor Feyenoord
Hoewel Houtman zijn rol als stadionspeaker neerlegt, blijft hij
de club en haar supporters trouw.
“Ik zal onze prachtige club op de voet blijven volgen en zoveel
mogelijk wedstrijden in De Kuip samen met mijn zoons
bijwonen.”
De impact van zijn afscheid zal groot zijn, niet alleen voor de
club en de supporters, maar ook voor Houtman zelf. Toch overheerst
de dankbaarheid voor alles wat hij met Feyenoord heeft mogen
beleven.
“Tot slot wil ik mijn diepste dank betuigen aan de club en het
trouwe legioen. Dank jullie wel voor alle mooie en bijzondere
momenten en herinneringen. En dank dat ik na mijn voetbalcarrière,
mijn tijd als jeugdtrainer en 10 jaar bij Feyenoord TV nog 27 jaar
lang jullie speaker mocht zijn.”
Supporters tonen massaal steun
De aankondiging van Houtman heeft diepe indruk gemaakt in de voetbalwereld. Feyenoord-fans reageren massaal met warme woorden en steunbetuigingen op sociale media. Ze prijzen Houtman om zijn toewijding en positieve energie, en velen noemen hem een onmiskenbaar icoon van de club.
“Peter, je bent een held. Bedankt voor alles wat je voor Feyenoord hebt gedaan. Sterkte voor jou en je gezin,” schrijft een supporter. Een ander voegt toe: “De wedstrijden in De Kuip zullen nooit meer hetzelfde zijn zonder jouw stem.”
Een onuitwisbare erfenis
Het afscheid van Peter Houtman markeert het einde van een tijdperk in De Kuip. Zijn stem heeft duizenden wedstrijden begeleid en is een symbool geworden van de verbinding tussen Feyenoord en haar supporters. Zijn nalatenschap zal echter voortleven in de herinneringen van alle fans die hij door de jaren heen heeft geraakt. Houtman blijft een inspiratiebron, niet alleen voor zijn betrokkenheid bij Feyenoord, maar ook voor zijn moed en doorzettingsvermogen in het licht van persoonlijke uitdagingen.
Blik op de toekomst
Hoewel Houtman stopt als stadionspeaker, blijft hij een onvergetelijk deel van de Feyenoord-geschiedenis. Zijn keuze om zich te richten op zijn gezondheid en zijn familie toont de prioriteiten die in deze moeilijke tijden centraal staan. Met zijn warme woorden en positieve blik geeft hij een krachtig voorbeeld van hoe je zelfs in de zwaarste omstandigheden trouw kunt blijven aan je passies en je dierbaren.
“Hoewel ik mijn rol als stadionspeaker neerleg, blijft Feyenoord uiteraard altijd een deel van mij.”
De voetbalwereld zal hem blijven eren, en zijn stem zal altijd blijven resoneren in de harten van het legioen.
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.