Actueel
Kijkers Vandaag Inside woest vanwege comeback Bas Nijhuis: ´Dit is zo hypocriet!´
Na maanden van afwezigheid verscheen scheidsrechter Bas Nijhuis opnieuw aan de bar van Vandaag Inside. Zijn comeback in de talkshow kwam na geruchten over een vermeend dubbelleven die eerder dit jaar in het blad Privé verschenen. Ondanks de ophef hierover, werd het onderwerp opvallend genoeg nauwelijks besproken tijdens de uitzending.
De vermeende rel
De ophef begon toen een vrouw, die zichzelf omschreef als Bas’ minnares, naar buiten trad met beschuldigingen. Ze beweerde dat Bas een geheim leven leidde, waarbij hij allerlei verhalen verzon om zijn relatie met zijn verloofde voor haar te verbergen. De verhalen varieerden van een zieke moeder tot een adoptieproces in Roemenië. De onthullingen zorgden voor een storm van kritiek, waardoor Bas besloot tijdelijk een stap terug te doen.
Terug aan de bar
Bij zijn terugkeer aan de tafel van Vandaag Inside maakten de presentatoren enkele luchtige grappen over de situatie, maar een diepgaande bespreking bleef uit. Wilfred Genee, Johan Derksen en René van der Gijp noemden het een ‘privékwestie’ en besloten het onderwerp daarmee te laten rusten. Deze milde aanpak stond in schril contrast met de scherpe analyses die vaak worden losgelaten op andere gasten en thema’s.
Ontevreden kijkers
De keuze om de vermeende rel grotendeels te negeren, stuitte op veel kritiek van kijkers. Op sociale media lieten zij hun ongenoegen blijken over de houding van de presentatoren. Veel kijkers vonden het hypocriet dat Vandaag Inside, bekend om het hard aanpakken van gasten, Bas met fluwelen handschoenen leek te behandelen. “Alles en iedereen de maat nemen, maar Bas is bijna heilig voor Johan,” schreef een kijker.
Een ‘privékwestie’
Tijdens de uitzending benadrukten de presentatoren dat het hier om een privézaak ging. Deze verklaring volstond volgens de vaste tafelgasten om verdere discussie te vermijden. Toch bleef het publiek met vragen zitten, vooral gezien het feit dat persoonlijke kwesties van andere gasten vaak wél uitgebreid worden besproken.
Rol van Johan en René
Een opvallend aspect was de houding van Johan Derksen, die bekendstaat om zijn harde uitspraken, maar in dit geval opvallend mild bleef. Kijkers suggereerden dat Bas een speciale status lijkt te hebben bij Johan. Ook René van der Gijp bleef terughoudend, een houding die hij eerder aannam toen zijn eigen vermeende huwelijksproblemen ter sprake kwamen.
Kritiek op dubbele standaarden
De mildheid waarmee Bas Nijhuis werd behandeld, versterkte het beeld van dubbele standaarden binnen de talkshow. Waar sommige gasten publiekelijk onder vuur worden genomen, lijken vaste tafelgasten minder kritisch te worden benaderd. Dit voedde de kritiek op de geloofwaardigheid en objectiviteit van het programma.
De toekomst van Bas bij Vandaag Inside
Het blijft onduidelijk of de vermeende rel rond Bas Nijhuis in de toekomst alsnog besproken zal worden. Voor nu lijkt het programma ervoor te kiezen de kwestie als privézaak te behandelen. Wat wel zeker is, is dat de discussie over de aanpak van het programma voorlopig nog niet voorbij is.
Angela de Jong reageert fel op vrijspraak Marco Borsato: “Ik zet zijn muziek niet meer op”
De vrijspraak van Marco Borsato heeft in heel Nederland een golf aan reacties veroorzaakt. Waar sommigen opgelucht ademhaalden, klonken er ook veel kritische geluiden. Een van de meest uitgesproken reacties kwam van Angela de Jong, die in RTL Tonight uitgebreid stilstond bij de uitspraak én bij haar persoonlijke gevoel bij de zaak.
De Jong, die de laatste tijd opvallend vaak aanschuift bij het programma, gebruikte de studio opnieuw als plek om haar scherpe analyses en stevige standpunten te delen. Dat is opvallend, omdat ze RTL Tonight in eerdere jaren juist geregeld kritisch beoordeelde in haar columns. Toch lijkt ze in deze fase de talkshow bewust te gebruiken om haar visie op gevoelige maatschappelijke thema’s te duiden.
“Geen bewijs, maar dat maakt het niet minder pijnlijk”
Angela de Jong opende haar betoog met een duidelijke nuancering: zij respecteert de uitspraak en het functioneren van de Nederlandse rechtsstaat.
“Natuurlijk, we hebben een rechtsstaat en die functioneert,” zei ze. “Dat moeten we altijd vooropstellen.”
Maar onmiddellijk daarna maakte ze duidelijk dat het juridische oordeel volgens haar niet betekent dat de zaak emotioneel of moreel ineens eenvoudig wordt.
Ze wijst op een bredere zorg die zij al langer heeft: slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag lopen vaak vast in het juridische systeem.
“Uiteindelijk is het netto uitlekgewicht dat je als vermeend slacht0ffer, man of vrouw, altijd aan het kortste eind trekt. Je hebt gewoon geen poot om op te staan.”
De Jong benadrukt dat dit probleem niet uniek is voor deze zaak, maar structureel is binnen situaties waarin bewijs ontbreekt.
Volgens haar komen veel incidenten voor in omstandigheden waar geen getuigen aanwezig zijn en waar communicatie via berichten of mondeling contact plaatsvindt.
“Het komt altijd neer op jouw woord tegen dat van de ander,” stelt ze. Dat maakt de drempel voor slacht0ffers hoog, en de kans op juridische erkenning laag.
“De verklaring ging door merg en been”
De opiniedeskundige verwijst vervolgens naar de inhoud van de aangifte en de verklaring van de aangeefster, die tijdens de rechtszaak voorgelezen werd.
“Het ging door merg en been, vond ik,” zegt ze.
Volgens Angela legde de jonge vrouw helder, consistent en indringend uit welke emotionele gevolgen grensoverschrijdend gedrag kan hebben.
“Ze legt precies uit wat een slacht0ffer van zulk gedrag allemaal doormaakt. Die schaamte, dat schuldgevoel, die angst… dat kwam allemaal heel dichtbij.”
De Jong benadrukt dat een vrijspraak níet automatisch betekent dat iemand fantasie heeft, overdrijft of niets heeft meegemaakt.
“Zij wilde erkenning,” zegt Angela, “en ze staat nu weer met lege handen.”
Hoewel de uitspraak juridisch gezien helder is, laat ze zien dat morele en emotionele perspectieven veel ingewikkelder kunnen zijn.
Muziek van Borsato? “Voor mij niet meer”
Toen presentator Humberto Tan haar vroeg of zij na de vrijspraak nog naar de muziek van Marco Borsato kan luisteren, kwam er geen moment van twijfel.
“Nee.”
Ze licht haar antwoord toe met een duidelijke persoonlijke grens.
“Hij is vrijgesproken voor ontucht,” zegt ze, “maar alles wat hij wél heeft toegegeven over wat zich in dat gezin heeft afgespeeld, én de appjes die gestuurd werden door een man van vijftig naar een meisje van zestien of zeventien… dat vond ik echt om te kotsen.”
Ze zegt erbij dat ze jarenlang met plezier naar zijn muziek luisterde, maar dat haar gevoel nu veranderd is.
“Hoe leuk ik zijn muziek ook vind, ik zal het zelf niet meer opzetten.”
Het is een persoonlijk besluit, maar wel een dat past bij Angela’s rol: iemand die haar mening niet alleen vormt, maar ook uitspreekt, ook als die meningen kritiek oproepen.
Een bredere discussie over grensoverschrijdend gedrag
Wat Angela de Jong zegt, gaat verder dan één zaak of één artiest. Ze spreekt een bredere zorg uit die al jaren door de entertainmentwereld en de media zweeft.
De afgelopen jaren kwamen er meerdere dossiers aan het licht waarbij meldingen van ongewenst gedrag centraal stonden. Elke keer weer laait dezelfde discussie op:
-
Hoe bewijs je iets dat vaak achter gesloten deuren gebeurt?
-
Hoe werkt het rechtssysteem in situaties zonder getuigen?
-
Wat betekent een vrijspraak voor het gevoel van slacht0ffers?
-
Hoe scheidt het publiek iemands werk van iemands privégedrag?
Angela de Jong blijft een uitgesproken stem in dat debat. Niet omdat ze zichzelf boven de feiten plaatst, maar omdat ze vanuit haar perspectief spreekt namens een groep mensen die zich herkent in wat vaak verborgen blijft.
Reacties in de studio en daarbuiten
De sfeer tijdens de uitzending was voelbaar gespannen. Humberto Tan luisterde aandachtig en stelde vragen die ruimte boden voor nuance. Co-hosts keken zichtbaar alert toe hoe Angela haar verhaal deed.
Ook op sociale media leidde haar optreden tot duizenden reacties:
-
Sommigen prezen haar voor haar empathie en moed.
-
Anderen vonden dat ze te hard oordeelt over iemand die juridisch onschuldig is verklaard.
-
Weer anderen benadrukten dat beide perspectieven naast elkaar kunnen bestaan: een juridische vrijspraak én moreel ongemak.
In talkshows, podcastfragmenten en opiniestukken keerde haar uitspraak regelmatig terug. Niet alleen omdat zij een bekende naam is, maar vooral omdat haar boodschap aansluit op discussies die al langer spelen rondom machtsdynamiek, vertrouwen en veilige werkomgevingen.
De spanning tussen recht en gevoel
Angela’s woorden herinneren eraan dat het juridische systeem werkt volgens strikte regels, terwijl menselijke emoties veel complexer zijn.
In de rechtszaal draait het om
bewijs.
In het dagelijks leven draait het om vertrouwen, intuïtie en
persoonlijke grenzen.
Daarom kunnen mensen verschillend reageren op dezelfde uitspraak:
-
Voor sommigen betekent een vrijspraak letterlijk: onschuldig.
-
Voor anderen betekent een vrijspraak vooral: niet bewezen.
En in dat grijze gebied vindt Angela haar standpunt.
Een heldere conclusie: respect voor het recht, maar geen ruimte in haar playlist
Angela sluit haar betoog af zoals ze begon: met respect voor de rechterlijke beslissing, maar ook met een scherpe persoonlijke grens.
Voor haar is dit geen kwestie van muziek alleen. Het gaat over waardigheid, bescherming van kwetsbare mensen en de gevoeligheid van situaties waarin machtsverschillen een rol spelen.
“Ik zal het zelf niet meer
opzetten,” zegt ze nog eens.
Niet kwaad, niet schreeuwend, maar vastberaden.
Het gesprek dat daarop volgt, laat zien dat Nederland voorlopig nog niet klaar is met de discussie rond deze zaak — juridisch, emotioneel en maatschappelijk.