Connect with us

Actueel

Extra kosten als je met contant geld wil betalen? Zo zit het

Avatar foto

Published

on

Betalen met contant geld? Dit zijn de regels én de extra kosten waar je rekening mee moet houden

Contant geld blijft een veelbesproken onderwerp in Nederland. Steeds meer mensen stappen over op contactloos betalen en mobiel betalen, waardoor de rol van contant geld kleiner wordt. Toch blijft het een wettig betaalmiddel, en in sommige situaties is het juist onmisbaar. Maar wist je dat bedrijven extra kosten mogen rekenen als je met cash betaalt? Dit roept vragen op: Hoe werkt dit precies? Mag dit zomaar? En wat betekent het voor consumenten?

 

Steeds minder contant geld in omloop

Volgens cijfers van de Rabobank betaalt inmiddels 90% van de Nederlanders met een pinpas, mobiele telefoon of smartwatch. Slechts 10% van de betalingen wordt nog met contant geld gedaan.

💳 Waarom kiezen zoveel mensen voor digitaal betalen?

  • Het is sneller en gemakkelijker.
  • Contactloos betalen bespaart tijd aan de kassa.
  • Er is minder risico op verlies of diefstal van cash.
  • Veel winkels en horecazaken stimuleren digitaal betalen.

Toch betekent dit niet dat contant geld volledig verdwijnt. Vooral ouderen, kleine ondernemers en consumenten die waarde hechten aan privacy blijven het gebruiken. Ook is het een noodoplossing bij storingen, zoals recente pinstoringen bij banken en betaalterminals.

Extra kosten bij contante betalingen – mag dat?

Op de redactie kwam een bericht binnen van een consument die extra kosten moest betalen omdat zij met contant geld wilde afrekenen. Dat klinkt vreemd, want contant geld is toch een wettig betaalmiddel?

🧐 Hoe zit dat precies?
Na onderzoek blijkt dat dit volledig legaal is. De Rijksoverheid heeft hier duidelijke richtlijnen over:

📌 “Soms heeft u extra kosten als u met contant geld betaalt. Zo kan uw werkgever bepalen dat u in de kantine alleen met een pinpas kunt betalen. Als u dan toch met contant geld betaalt, mag uw werkgever extra kosten rekenen. Uw werkgever moet dit dan wel van tevoren laten weten.”

Kort gezegd:
✔️ Een bedrijf mag bepalen welke betaalmethoden ze accepteren.
✔️ Als ze contant geld toestaan, mogen ze daar extra kosten voor rekenen.
✔️ De voorwaarde is dat dit van tevoren duidelijk wordt vermeld.
✔️ Er is geen limiet vastgesteld voor hoe hoog die kosten mogen zijn.

Waarom rekenen bedrijven extra kosten voor cash?

Het rekenen van extra kosten bij contante betalingen heeft verschillende redenen.

💰 Extra kosten voor bedrijven:

  • Geld afstorten bij de bank kost geld.
  • Beveiliging en transport van cash geld brengt extra risico’s met zich mee.
  • Contante betalingen vertragen de doorstroom bij kassa’s.
  • Meer kans op fouten of fraude bij handmatige betalingen.

📢 Vooral bedrijven die minder cash gebruiken, zien dit als een extra last. Denk aan kantines, tankstations en parkeerautomaten.

Wat betekent dit voor consumenten?

⚠️ Let hierop als je met contant geld betaalt:

  • Check vooraf of er extra kosten zijn (bijvoorbeeld via stickers op de kassa of website).
  • Kies je betaalmethode slim – soms is digitaal goedkoper.
  • Let op bij pin-only winkels – zij mogen cash weigeren als dit duidelijk is aangegeven.

👀 Wat vinden mensen ervan?
De discussie over contant geld is verdeeld.

🔹 Voorstanders van contant geld vinden dat cash een basisrecht is en altijd geaccepteerd moet worden zonder extra kosten.
🔹 Tegenstanders vinden dat digitaal betalen veiliger, sneller en efficiënter is voor zowel bedrijven als consumenten.

Wat denk jij? Moet contant geld overal zonder extra kosten worden geaccepteerd? Laat je mening achter in de reacties en deel dit bericht! 🚀

Actueel

Olcay Gulsen en Victor Vlam in vurige tv-ruzie: ‘Jij bent een vieze narcist!’

Avatar foto

Published

on

Felle woordenwisseling tussen Olcay Gulsen en Victor Vlam bij De Oranjezomer: “Greta Thunberg is géén narcist”

De talkshow De Oranjezomer stond maandagavond bol van de emoties toen een discussie over activisme escaleerde in een verhitte woordenwisseling tussen Olcay Gulsen en Victor Vlam. Wat begon als een reflectie op een tv-interview, mondde uit in een fel debat over wereldproblematiek, empathie en de rol van publieke figuren in de maatschappij.

Een duidelijk voorbeeld van hoe televisie soms meer raakt dan enkel de oppervlakte – met maatschappelijke thema’s die zelfs de tafelgasten even uit balans brengen.


Botsende karakters aan tafel

Olcay Gulsen en Victor Vlam zijn allebei uitgesproken persoonlijkheden met een scherpe mening. De een heeft een achtergrond in de modewereld en televisie, de ander is een politiek commentator en mediakenner. Wat hen bindt: ze nemen geen blad voor de mond. Dat bleek ook deze aflevering, waar het gesprek onverwachts een heel andere wending kreeg dan gepland.

Tijdens het bespreken van uitspraken van acteur Victor Reinier over zijn vertrek bij Flikken Maastricht, brak Olcay plotseling in met een onderwerp dat haar zichtbaar hoog zat: de behandeling van klimaatactiviste Greta Thunberg in de media.


Emotioneel statement van Olcay

Olcay greep haar kans om aandacht te vragen voor iets dat volgens haar onderbelicht blijft: de situatie in Gaza. Ze refereerde aan een groep activisten, waaronder Greta Thunberg, die onlangs per boot richting Gaza reisden om aandacht te vragen voor de humanitaire situatie daar. De reis werd vroegtijdig gestopt door Israëlische autoriteiten.

Wat haar vooral dwarszat, was een artikel in De Telegraaf, waarin de activisten zouden zijn weggezet als ‘aandachtszoekers’. “Dat mensen die zich inzetten voor anderen, worden neergezet als sensatiezoekers… Ik vind dat intens verdrietig,” zei ze. “We hebben het hier over miljoenen mensen die in onmenselijke omstandigheden leven.”


“Wij moeten ons schamen”

Volgens Olcay zouden we ons als samenleving moeten schamen voor de manier waarop betrokkenheid soms belachelijk wordt gemaakt. “In plaats van weg te kijken, kiezen sommige mensen ervoor om íets te doen. Dat zouden we moeten waarderen,” stelde ze fel. “In plaats daarvan gaan we ze veroordelen en uitlachen. Dat is onterecht.”

Greta Thunberg is volgens Olcay allesbehalve een narcist. “Ze is dapper. Ze strijdt al haar hele jonge leven lang voor een betere wereld. Of je het met haar eens bent of niet, haar bedoelingen zijn oprecht.”


Victor Vlam: “Ze zoekt zelf het podium”

Victor Vlam liet zich niet onbetuigd en gaf aan dat hij de acties van Thunberg vooral ziet als zelfverheerlijking. “Ze zet zichzelf telkens in het middelpunt van de belangstelling. Dat is geen toeval, dat is een bewuste strategie,” zei hij. “Ze is een beroepsactivist en weet dondersgoed hoe ze de aandacht naar zich toe moet trekken.”

Zijn opmerking dat Thunberg ‘een narcist’ zou zijn, viel bij Olcay en ook bij andere tafelgasten totaal verkeerd.


“Nee Victor, jíj bent de narcist”

Olcay was zichtbaar geraakt door de kwalificatie en beet fel van zich af. “Nee, jíj bent een narcist,” riep ze, terwijl ze Victor fel aankeek. “Jij roept maar wat vanaf de zijlijn. Greta doet tenminste íets. Zij gebruikt haar invloed en volgers om mensen wakker te schudden.”

Ook Sinan Can, documentairemaker en tafelgast, sloot zich aan bij Olcay. “Je kunt niet zomaar iemand die zich inzet voor vrede en rechtvaardigheid wegzetten als een narcist,” stelde hij. “Dat doet afbreuk aan waar ze voor staat.”


Kritiek en nuance

Politiek journalist Thomas van Groningen probeerde wat nuance aan te brengen en vroeg zich hardop af wat de actie van Thunberg precies had opgeleverd voor de mensen in Gaza. Olcay reageerde geëmotioneerd maar helder: “Het gaat niet om directe hulpgoederen. Het gaat om zichtbaarheid. Om ervoor zorgen dat deze situatie niet wordt vergeten. En dat kan wél verschil maken.”

Victor hield voet bij stuk: “Ze doet het ter meerdere eer en glorie van zichzelf. Er zijn andere manieren om impact te maken, zonder de spotlight steeds op jezelf te richten.”


Een lastig gesprek, een gedeelde intentie

Toen de spanningen aan tafel opliepen, probeerde presentator Johnny de Mol het gesprek in goede banen te leiden. “Mensen, kunnen we hier misschien toch de vredespijp roken?” vroeg hij met een glimlach.

Victor en Olcay leken het ondanks hun felle meningsverschillen nog altijd goed met elkaar te kunnen vinden. “We mogen elkaar gewoon graag,” zei Olcay uiteindelijk met een knipoog, al voegde ze er plagend aan toe: “Maar jij blijft een narcist.” Waarop Sinan lachend toevoegde: “Een grote! Geen kleintje.”


Het belang van het debat

Wat deze aflevering van De Oranjezomer zo bijzonder maakte, was dat het een gesprek liet ontsporen op een manier die tegelijk pijnlijk én waardevol was. In een tijd waarin activisme, media en publieke opinie steeds vaker botsen, is het niet vreemd dat zulke discussies op scherp staan.

De kernvraag die bleef hangen: Hoe ver mag en moet je gaan om aandacht te vragen voor onrecht? En hoe beoordelen we mensen die hun stem gebruiken voor een groter doel?

Wat je ook van Greta Thunberg of de acties van andere activisten vindt, de uitzending maakte één ding duidelijk: betrokkenheid roept emotie op, en dat is precies waarom het onderwerp aandacht verdient.


Reflectie na de uitzending

Na afloop van de uitzending stroomden de reacties op sociale media binnen. Sommigen steunden Victor in zijn sceptische kijk op publieke activisten, terwijl anderen zich juist volledig achter Olcay schaarden en haar pleidooi voor compassie en bewustwording prezen.

Het debat mag dan pittig zijn geweest, het raakte een snaar. En dat is uiteindelijk wat goede televisie doet: aanzetten tot nadenken, en soms ook tot voelen.


Wil je zelf reageren of je mening delen? De discussie is in volle gang op X, Instagram en diverse talkradio-programma’s. Maar één ding is zeker: dit gesprek is voorlopig nog niet voorbij.

Continue Reading