Actueel
Explosieve clash: Sandra Schuurhof botst keihard met Bram Moszkowicz over het verdedigen van Peter Gillis!
Bij de desk van Shownieuws barstte gisterenavond een verhitte discussie los tussen presentatrice Sandra Schuurhof en strafpleiter Bram Moszkowicz. De aanleiding? De aanhoudende stroom van bagatelliserende opmerkingen over Peter Gillis en de aanklacht tegen hem vanwege belastingfraude. Terwijl Moszkowicz en roddelkoning Evert Santegoeds het kamp-Gillis lijken te verdedigen, zet Schuurhof vraagtekens bij hun houding en het gebrek aan kritische blik.
Achtergrond van de zaak
Peter Gillis, bekend van het realityprogramma Massa is Kassa, ligt onder vuur vanwege serieuze beschuldigingen van belastingfraude. Het Openbaar Ministerie (OM) eist een gevangenisstraf van 18 maanden, omdat Gillis tonnen aan zwart geld zou hebben weggesluisd door stacaravans op zijn vakantieparken zwart te verhuren. Volgens de aanklacht gaat het om een omvangrijk en systematisch patroon van fraude.
Tijdens de uitzending leek Bram Moszkowicz de ernst van de zaak te bagatelliseren door de bedragen in perspectief te plaatsen. “Als je een omzet hebt van 100 miljoen en 50 duizend euro niet aangeeft, is dat heel anders dan wanneer je 50 miljoen omzet hebt en 45 miljoen achterhoudt,” stelde Bram. Dit soort opmerkingen schoot bij Sandra duidelijk in het verkeerde keelgat.
Sandra zet de toon
Sandra Schuurhof maakte meteen duidelijk dat ze het niet eens was met de vergoelijkende toon van haar collega’s. “Dat maakt niet uit, Bram. Het blijft strafbaar,” beet ze terug. Ze benadrukte dat het niet gaat om hoe groot of klein de bedragen zijn, maar om het feit dat belastingontduiking een strafbaar feit is.
Haar scherpe opmerkingen werden gesteund door presentatrice Dyantha Brooks, die tussenbeide kwam met de vraag: “Maakt het echt uit hoeveel het is? Zwart geld blijft toch zwart geld?”
Sandra benadrukte vervolgens de ernst van de zaak door te wijzen op de feiten die Gillis worden aangerekend. “Hij had op een gegeven moment een omzet van 35 miljoen met elf vakantieparken. Er wordt beweerd dat hij tonnen aan inkomsten zwart heeft ontvangen door stacaravans zwart te verhuren. Dat is niet zomaar een foutje, Bram.”
De knuffelbrigade
Bram Moszkowicz bleef echter op zijn standpunt staan en noemde de opmerkingen van Sandra gebaseerd op de visie van het OM. “Wat jij zegt, is de aanklacht, Sandra. Dat is wat het OM zegt, niet wat bewezen is,” wierp hij tegen.
Evert Santegoeds, die erom bekend staat Gillis vaak in bescherming te nemen, gooide olie op het vuur door te stellen: “Hoezo is er wat aan de hand? Dat weten we nog niet.”
Sandra bleef kalm, maar liet zich niet van haar stuk brengen. “Er is wel degelijk wat aan de hand, Evert. Dat blijkt uit het feit dat gemeenten vergunningen hebben ingetrokken voor zijn parken. Die vergunningen werden niet zomaar ingetrokken. Er is een groot onderzoek geweest door de FIOD en de Arbeidsinspectie. Dat doen ze niet voor niets.”
Clash met Bram
De discussie escaleerde toen Bram Moszkowicz op een paternalistische toon tegen Sandra zei: “Sandra, het werkt zo in Nederland. Het OM brengt een zaak voor de rechter, en tot die tijd…”
Sandra onderbrak hem en zei: “Ik weet heel goed hoe het werkt, Bram. Maar dat maakt deze zaak niet minder serieus. Het OM brengt dit niet zomaar naar voren. Dit is gebaseerd op jarenlang onderzoek.”
Bram, zichtbaar geïrriteerd: “Ik ben blij dat jij geen rechter bent.”
Sandra, scherp: “En ik ben blij dat jij geen rechter bent!”
Een ongemakkelijke sfeer
De spanning aan tafel was duidelijk voelbaar. Terwijl Sandra bleef hameren op de ernst van de beschuldigingen, probeerden Bram en Evert het beeld van Gillis te nuanceren. Bram leek meer waarde te hechten aan het verhaal van Gillis’ advocaat dan aan de feiten die door het OM zijn aangedragen.
Dyantha Brooks, die de discussie probeerde te sussen, merkte op dat Sandra zich duidelijk ergerde aan de houding van haar collega’s. “Sandra, dit doet echt wat met je. Wat stoort je hier zo aan?” vroeg ze.
Sandra: “Het stoort me dat we hier aan tafel zitten met een vergoelijkende houding terwijl de zaak enorm serieus is. We hebben het hier niet over een klein vergrijp. Dit zijn serieuze beschuldigingen, en het gaat om enorme bedragen. Laten we dat niet wegwuiven.”
Conclusie
De discussie aan de Shownieuws-desk toont opnieuw hoe gevoelig de zaak rondom Peter Gillis ligt. Terwijl sommige collega’s proberen de ernst van de beschuldigingen te relativeren, blijft Sandra Schuurhof zich hard maken voor een kritische blik en een genuanceerd debat.
Of de zaak uiteindelijk leidt tot een veroordeling, zal de rechter bepalen. Maar één ding is zeker: de felle clash tussen Sandra en Bram illustreert hoe verdeeld de meningen zijn, zelfs binnen een talkshow. Sandra’s standpunt maakt duidelijk dat niet iedereen bereid is om Gillis het voordeel van de twijfel te geven.
Actueel
Jasin Ajar met 18 kogels gedood in Spanje: verdachte Shah C. naar Nederland
De 19-jarige Belg Shah C. is aan Nederland uitgeleverd vanwege zijn vermeende betrokkenheid bij de dood van de 25-jarige Jasin Ajar uit Zwolle. Ajar werd in december 2024 bij een cannabisclub in het Spaanse Fuengirola onder vuur genomen. Er werden achttien kogels afgevuurd. Volgens het Openbaar Ministerie lijkt alles erop dat de Zwollenaar niet het daadwerkelijke doelwit was en slachtoffer werd van een vergismoord.
Shah C. opgepakt in België
Shah C. werd op 25 juni aangehouden in het Belgische Laarne. Enkele weken later, op 15 juli, werd hij overgeleverd aan Nederland. Ook het volledige Spaanse strafdossier is inmiddels aan de Nederlandse autoriteiten overgedragen.
Dat betekent dat de zaak tegen de jonge Belg verder in Nederland wordt behandeld. Justitie verdenkt hem ervan een belangrijke rol te hebben gespeeld bij de fatale schietpartij.
Shah was ten tijde van het incident slechts zeventien jaar oud.
Jasin werkte in cannabisclub in Fuengirola
Jasin Ajar verbleef in 2024 tijdens een tussenjaar in Spanje. Hij werkte als barman bij cannabisclub The Legends in de populaire badplaats Fuengirola.
In de nacht van 6 op 7 december 2024 veranderde alles.
Volgens informatie uit het Spaanse onderzoek zag Jasin een gewapende jongeman in de richting van de cannabisclub komen. Hij zou daarop hebben geprobeerd de voordeur te sluiten, vermoedelijk om de aanwezigen binnen te beschermen.
Vervolgens probeerde Jasin via de achterkant van het pand naar buiten te gaan. De schutter zou ondertussen om het gebouw heen zijn gelopen.
Daar kwam het tot een confrontatie.
Van korte afstand werd het vuur geopend. In totaal werden achttien kogels afgevuurd. Jasin werd meerdere keren geraakt, onder meer in zijn hoofd, en overleed ter plaatse aan zijn verwondingen.
Justitie vermoedt vergismoord
Het Nederlandse Openbaar Ministerie houdt ernstig rekening met het scenario dat Jasin helemaal niet degene was die moest worden gedood.
Het werkelijke doelwit zou volgens justitie een andere man zijn geweest die banden had met het Nederlandse criminele milieu. Jasin zelf zou voor zover bekend geen banden met de onderwereld hebben gehad.
Dat maakt de zaak extra aangrijpend. De 25-jarige barman lijkt op het verkeerde moment op de verkeerde plaats te zijn geweest en mogelijk te zijn aangezien voor iemand anders.
Vermoedelijk meerdere mensen betrokken
Het onderzoek richt zich niet alleen op Shah C. Justitie vermoedt dat verschillende personen betrokken waren bij de voorbereiding en uitvoering van de schietpartij.
Shah zou als minderjarige naar Spanje zijn gestuurd om de liquidatie uit te voeren. Volgens het onderzoek zouden daarnaast drie jonge vrouwen vuurwapens vanuit Parijs naar Spanje hebben vervoerd.
Een andere verdachte zou het uiteindelijk gebruikte vuurwapen aan Shah hebben gegeven.
Ook zou er sprake zijn geweest van een zogenoemde spotter. Die persoon zou vanuit de cannabisclub informatie hebben doorgegeven over wie er aanwezig waren.
Justitie probeert nu te achterhalen hoe de verschillende verdachten precies met elkaar in verbinding stonden en wie uiteindelijk opdracht gaf voor de liquidatie.
Wapen achtergelaten na schietpartij
Na de schietpartij zou Shah C. het gebruikte Tokarev-pistool onder een geparkeerde auto hebben achtergelaten.
Daarna zou hij op een huurfiets zijn gevlucht. Een dag later vertrok hij per vliegtuig terug naar België.
Het achtergelaten vuurwapen werd een belangrijk onderdeel van het onderzoek. De politie trof daarop DNA aan dat leidde naar Afif J., die ervan werd verdacht het pistool aan Shah te hebben overhandigd.
Afif J. kwam in januari 2025 om het leven tijdens zijn arrestatie in Rotterdam-Kralingen. Volgens de beschikbare informatie opende hij tijdens die arrestatie het vuur op agenten van de Dienst Speciale Interventies.
Shah kwam eerder vrij in Spanje
Shah C. was eerder al aangehouden vanwege de zaak. In 2025 werd hij in België opgepakt en vervolgens overgebracht naar Spanje.
Omdat hij op het moment van de schietpartij minderjarig was, werd hij daar in een gesloten jeugdinstelling geplaatst.
Op 22 mei 2026 kwam hij echter weer vrij. Hij had toen negen maanden in voorlopige hechtenis gezeten. Volgens de Spaanse jeugdwet was daarmee de maximale termijn bereikt en was niet op tijd om verlenging gevraagd.
Na zijn vrijlating raakte Shah uit beeld.
Nederland besloot vervolgens een Europees aanhoudingsbevel uit te vaardigen. Uiteindelijk wist de Belgische politie hem op 25 juni terug te vinden in Laarne, waar hij opnieuw werd gearresteerd.
Strafzaak gaat verder in Nederland
Sinds 15 juli bevindt Shah C. zich in Nederland. Het Spaanse onderzoeksdossier is eveneens overgedragen, waardoor de Nederlandse justitie de vervolging verder kan voortzetten.
Naast Shah zijn meerdere andere personen aangehouden vanwege hun mogelijke betrokkenheid bij de dood van Jasin Ajar.
Verschillende Nederlandse verdachten moeten in oktober opnieuw voor de rechtbank in Amsterdam verschijnen. Voor Shah C. is op dit moment nog geen datum voor een inhoudelijke behandeling bekendgemaakt.
De verdenkingen tegen hem moeten nog door de rechter worden beoordeeld. Totdat er een definitieve uitspraak ligt, geldt Shah C. als verdachte.
Ondertussen probeert justitie nog altijd de volledige gang van zaken rond de schietpartij te reconstrueren. Daarbij staat één belangrijke vraag centraal: hoe kon de 25-jarige Jasin Ajar, die volgens justitie zelf niets met het criminele conflict te maken had, het dodelijke slachtoffer worden van een liquidatie die vermoedelijk voor iemand anders bedoeld was?