Actueel
Einde verhaal voor André Hazes: ´Rachel krijgt haar zin en zoon moet naam veranderen!´
Rachel Hazes heeft de laatste jaren een moeizame relatie met haar kinderen, Roxeanne Hazes en André Hazes. Dit heeft geleid tot diverse conflicten, waaronder juridische kwesties die inmiddels de aandacht van de media hebben getrokken. Zo stuurde Rachel haar zoon André een sommatie om zijn naam alleen te gebruiken met ‘junior’ eraan toegevoegd. André was hier echter niet mee akkoord en heeft aangegeven te willen vechten voor het behoud van zijn naam zonder toevoegingen.
Advocatenoverleg tussen Rachel en André
Eind vorige maand werd bekend dat de advocaten van Rachel en André Hazes met elkaar in gesprek zijn gegaan. Dit overleg richt zich op de sommatie waarin Rachel haar zoon verbiedt de naam André Hazes te gebruiken zonder ‘junior’ eraan toe te voegen voor commerciële doeleinden. Rachel eist dat haar zoon zich aan deze afspraak houdt. André daarentegen voelt zich beperkt en is vastberaden zijn naam te behouden zoals hij dat wil.
Familieruzies blijven oplaaien
Het is niet de eerste keer dat er problemen spelen binnen de familie Hazes. Rachel ligt niet alleen in conflict met André, maar ook met haar dochter Roxeanne. Al geruime tijd hebben moeder en dochter geen contact meer. Een belangrijk conflict draait om de erfenis van André Hazes senior. Volgens Roxeanne heeft haar moeder geen recht op de erfenis, en dit meningsverschil wordt momenteel uitgevochten in de rechtbank.
De erfeniskwestie: wie heeft recht op wat?
De ruzie over de erfenis van André Hazes sr. houdt de familie Hazes al langere tijd in haar greep. Roxeanne beweert dat Rachel geen recht heeft op het nalatenschap van haar vader, en dit zorgt voor grote spanningen. Het meningsverschil gaat zelfs zover dat de kwestie voor de rechter wordt uitgevochten. De zaak brengt zowel persoonlijke als financiële belangen aan het licht, wat de verhoudingen binnen de familie nog verder onder druk zet
.
‘Schaakmat’ gezet door Rachel?
Rachel Hazes beweert dat haar zoon een contract heeft ondertekend waarin hij akkoord gaat met het voeren van de artiestennaam ‘André Hazes jr.’ voor de rest van zijn carrière. Deze naam zou hij zowel privé als zakelijk moeten gebruiken, aldus Rachel. André houdt zich echter niet aan deze afspraak, en dit zorgt voor verdere onenigheid. Weekblad Story speculeert dat André officieel getekend heeft voor deze naam, maar of dit werkelijk het geval is, blijft onduidelijk.
Zakelijke belangen en de naamkwestie
Het gebruik van de naam André Hazes speelt ook een rol in de zakelijke belangen van de familie. André jr. heeft de bedrijfsnaam AGJ Produkties B.V., gebaseerd op zijn volledige naam André Gerardus Junior, opgezet voor zijn zakelijke activiteiten. Dit benadrukt hoe belangrijk de naam voor André is, zowel persoonlijk als in zijn carrière. Het gebruik van ‘junior’ wordt door Rachel als verplichting gezien, maar voor André is dit meer dan een zakelijke kwestie – het gaat om zijn identiteit.
Rachel, Roxeanne en André in de media
Het publiek volgt de perikelen in de familie Hazes op de voet. Het weekblad Story merkt op dat de media de ruzie uitvoerig verslaan, terwijl de betrokkenen zelf liever in de luwte blijven. De voortdurende publiciteit rondom de familie zorgt ervoor dat elk nieuw conflict breed wordt uitgemeten, wat de situatie niet gemakkelijker maakt voor de Hazes-familie.
De toekomst van de familie Hazes
Of de ruzies binnen de familie Hazes ooit opgelost worden, blijft onzeker. Zowel Rachel als haar kinderen Roxeanne en André lijken vastberaden hun standpunten te verdedigen. De juridische strijd gaat door, en de familieverhoudingen blijven gespannen. Voor het publiek is het een soap die zich blijft ontvouwen, maar voor de familie zelf betekent het een pijnlijke en lastige situatie die diepe sporen nalaat.
Actueel
KNVB grijpt in: 5 wedstrijden schorsing na Ajax-PSV
De veelbesproken charge van Ruben van Bommel op Aaron Bouwman tijdens Ajax–PSV krijgt een opvallend vervolg. De PSV-aanvaller kwam zaterdagavond hard in botsing met de Ajax-verdediger, die daarna naar het ziekenhuis moest voor nader onderzoek. Scheidsrechter Sander van der Eijk liet Van Bommel op het veld staan en ook VAR Pol van Boekel greep niet in. Volgens de KNVB was dat niet de juiste beslissing: Van Bommel had vanwege het in gevaar brengen van de veiligheid van zijn tegenstander een rode kaart moeten krijgen.
Het incident vond plaats in de slotfase van de topper tussen Ajax en PSV.
Met nog ongeveer tien minuten op de klok ging Van Bommel met veel snelheid en kracht het duel aan met Bouwman.
De Ajax-verdediger kwam daarbij hard in aanraking met zijn tegenstander en maakte daarna een aangeslagen indruk.
Bouwman naar het ziekenhuis
De gevolgen voor Bouwman waren dusdanig dat hij na afloop naar het ziekenhuis moest.
Daar zouden scans worden gemaakt om vast te stellen hoe ernstig de gevolgen van de botsing waren.
Op het veld volgde ondertussen geen rode kaart voor Van Bommel.
Ook vanuit de VAR kwam geen advies aan scheidsrechter Van der Eijk om de situatie opnieuw op het scherm te bekijken.
Juist daar ontstond na afloop veel discussie over.
Was dit niet precies het soort overtreding waarvoor een scheidsrechter een speler van het veld moet sturen?
Volgens de KNVB is het antwoord inmiddels duidelijk: ja.
KNVB: ‘Veiligheid van Bouwman komt in gevaar’
Raymond van Meenen, scheidsrechtersbaas bij de KNVB, heeft tegenover De Telegraaf uitgebreid gereageerd op het incident.
Volgens hem had Van der Eijk een rode kaart moeten trekken.
„Naar ons idee springt Van Bommel met zoveel kracht en snelheid op zijn tegenstander, dat de veiligheid van Bouwman in gevaar komt.”
Daarna laat Van Meenen weinig ruimte voor twijfel over het oordeel van de voetbalbond.
„Kort gezegd had dit voor ons een rode kaart moeten zijn.”
Daarmee erkent de KNVB dus dat de arbitrage tijdens Ajax–PSV op dit belangrijke moment niet tot de juiste beslissing kwam.
Waarom gaf scheidsrechter geen rood?
Van Meenen legt ook uit hoe Van der Eijk tijdens de wedstrijd tot zijn oorspronkelijke beoordeling kwam.
Volgens de scheidsrechtersbaas moet onder meer worden gekeken naar de positie van de arbiter en de manier waarop hij het duel vanuit zijn hoek waarnam.
„Je hoopt natuurlijk – en verwacht ook – dat de scheidsrechter op het veld de juiste beslissing neemt. Dat lukt niet altijd, dat weten we allemaal.”
Van der Eijk zou het incident hebben beoordeeld als een ongelukkige botsing.
„Sander beoordeelde het als ongelukkig.”
De KNVB ziet dat na het terugkijken dus anders.
Ook VAR Pol van Boekel greep niet in
Daarmee blijft nog een belangrijke vraag over: waarom corrigeerde de VAR de beslissing niet?
Pol van Boekel zat tijdens de wedstrijd achter de videoschermen.
Van Meenen heeft naar eigen zeggen ook met hem over het moment gesproken.
De VAR zag volgens zijn uitleg een speler die een normaal duel probeerde aan te gaan, maar daarbij hoger en verder kwam dan zijn tegenstander.
Van Boekel beoordeelde de situatie op dat moment niet als dusdanig gevaarlijk dat ingrijpen noodzakelijk was.
Van Meenen zegt die gedachtegang op zichzelf te kunnen volgen.
Toch had de VAR volgens de KNVB beter naar het complete beeld moeten kijken.
‘Kijk naar het totale moment’
„Die kan ik begrijpen, maar wij zeiden hem ook nog eens te kijken naar het totale moment”, vertelt Van Meenen over de uitleg van Van Boekel.
Juist wanneer het duel met iets meer afstand wordt bekeken, verandert volgens hem het beeld.
„Als je met wat meer afstand kijkt, zie je dat het een gevaarlijke situatie voor Bouwman is.”
Daarmee komt de KNVB tot dezelfde conclusie voor zowel de beslissing op het veld als de beoordeling vanuit Zeist.
De kracht, snelheid en gevolgen van de actie hadden zwaarder moeten wegen.
Van Bommel biedt excuses aan
Van Bommel zelf lijkt zich na afloop te hebben gerealiseerd dat zijn actie grote gevolgen had kunnen hebben.
Earnie Stewart, technisch directeur van PSV, vertelde zondag tijdens Goedemorgen Eredivisie op ESPN dat de aanvaller na de wedstrijd naar de kleedkamer van Ajax is gegaan.
Daar wilde Van Bommel persoonlijk zijn excuses aanbieden.
De zoon van voormalig Oranje-international Mark van Bommel zocht de thuisploeg dus zelf op na de wedstrijd.
Dat neemt de discussie over de overtreding uiteraard niet weg, maar laat wel zien dat Van Bommel na afloop contact heeft gezocht.
Hugo Borst haalt keihard uit
Aan tafel bij ESPN werd eveneens uitgebreid over het incident gesproken.
Hugo Borst reageerde bijzonder fel.
„Dit is een moordaanslag”, zei hij tijdens De Eretribune.
Dat is vanzelfsprekend een zeer zware kwalificatie van Borst en geen juridische of officiële omschrijving van het incident.
De columnist ging vervolgens nog verder.
„Ik ben iemand die regelmatig een psycholoog bezoekt en raad Van Bommel aan om dat ook te doen.”
Volgens Borst verloor de PSV’er tijdens het duel volledig de controle.
„Deze jongen verliest zichzelf. Het is een absurde kortsluiting, daar moet je echt wat aan doen. Dit is niet normaal.”
Ook stelde hij dat Van Bommel vaker bij vergelijkbare incidenten betrokken zou zijn geweest.
„Dit gaat terugkeren. Hij moet hier wat aan gaan doen. Dit is een patroon. Absurd gedrag.”
‘Vijf wedstrijden schorsing’
Borst vond bovendien dat de KNVB stevig moest optreden.
Hij noemde daarbij een schorsing van vijf wedstrijden.
Die uitspraak moet wel in de juiste context worden geplaatst: dit is de mening van Borst en geen straf die door de KNVB is aangekondigd.
De voetbalbond heeft in de aangeleverde informatie alleen bevestigd dat Van Bommel volgens de eigen beoordeling rood had moeten krijgen.
Of daar achteraf nog disciplinaire consequenties uit voortkomen, blijkt daar niet uit.
Hetzelfde geldt voor VAR Pol van Boekel. De suggestie dat hij mogelijk voor vijf wedstrijden zou worden geschorst, wordt in de aangeleverde informatie niet door de KNVB bevestigd.
Wat zijn nu de gevolgen?
Dat is na de duidelijke woorden van scheidsrechtersbaas Van Meenen de belangrijkste resterende vraag.
De KNVB erkent dat zowel op het veld als bij de VAR een verkeerde beoordeling is gemaakt.
Maar een erkenning dat tijdens de wedstrijd een rode kaart had moeten worden gegeven, betekent niet automatisch dat achteraf alsnog dezelfde straf volgt alsof die kaart daadwerkelijk was getrokken.
Uit de beschikbare informatie blijkt nog niet dat er een concrete schorsing voor Van Bommel of maatregelen tegen Van Boekel zijn aangekondigd.
Daarover zal dus eventuele verdere communicatie van de KNVB moeten worden afgewacht.
Discussie na Ajax–PSV nog niet voorbij
Eén ding is inmiddels wel duidelijk: de voetbalbond is het niet eens met de beslissing die zaterdagavond tijdens Ajax–PSV werd genomen.
Waar Van der Eijk het incident als ongelukkig beoordeelde en Van Boekel geen reden zag om vanuit de VAR in te grijpen, komt de KNVB na bestudering van de beelden tot een veel zwaarder oordeel.
„Kort gezegd had dit voor ons een rode kaart moeten zijn”, aldus Van Meenen. Van Bommel bood Bouwman na afloop zijn excuses aan, maar daarmee is de discussie nog niet voorbij. Of het incident ook daadwerkelijk tot een schorsing of andere disciplinaire gevolgen leidt, blijkt niet uit de informatie die de KNVB tot nu toe heeft gegeven.