Actueel
Dit bedrag verdiend Nicolleke van Massa Is Kassa!
Nicol Kremers, vooral bekend als de ex-partner van miljonair Peter Gillis, heeft een opvallende carrièreswitch gemaakt. Waar ze eerder bekendheid verwierf door haar rol in de realityserie Massa is Kassa, heeft ze nu naam gemaakt in de wereld van de volwassenenvideo’s. Met deze nieuwe carrière verdient ze maandelijks een aanzienlijk bedrag en is ze goed op weg om miljonair te worden.
Van realityster naar ondernemer
De 33-jarige Nicol Kremers, afkomstig uit Eindhoven en moeder van vier kinderen, werd in heel Nederland bekend door haar relatie met Peter Gillis, de eigenaar van een reeks vakantieparken. In de populaire SBS6-realityserie Massa is Kassa was ze vaak te zien aan de zijde van Gillis, waar haar bijnaam ‘Nicolleke’ ontstond. De serie volgde het dagelijks leven van de flamboyante zakenman en zijn familie, waarin Nicol een prominente rol speelde.
Hoewel het leven met Gillis haar veel bekendheid opleverde, liep hun relatie in september 2022 op de klippen. Sindsdien is ze een eigen weg ingeslagen, met een nieuwe zakelijke focus. Haar keuze om content voor volwassenen te maken en verkopen op een populair platform heeft haar geen windeieren gelegd. Inmiddels verdient ze maandelijks een enorm bedrag met deze onderneming.
Het turbulente einde van haar relatie met Peter Gillis
De breuk tussen Nicol en Peter Gillis verliep allesbehalve soepel. Hun relatie eindigde in een juridische strijd die tot op de dag van vandaag nog voortduurt. Na hun breuk diende Nicol in november 2022 een kort geding in tegen haar ex, waarna de twee in februari 2023 een vaststellingsovereenkomst tekenden. Deze overeenkomst bevatte onder andere een geheimhoudingsplicht, wat betekent dat beide partijen zich moesten onthouden van het publiekelijk bespreken van hun relatie of juridische geschillen.
Toch beschuldigt Gillis Nicol ervan zich niet aan deze afspraak te houden. Hij eist een dwangsom van maar liefst €100.000 per overtreding van de geheimhoudingsovereenkomst. Tegelijkertijd loopt er nog een andere zaak: Nicol heeft een aanklacht wegens mishandeling ingediend tegen Gillis. De situatie tussen de twee blijft dus complex en voer voor de media.
Ondanks deze juridische perikelen laat Nicol zich niet uit het veld slaan. Ze heeft zich volledig gestort op haar nieuwe carrière en richt zich op het maken en verkopen van exclusieve content voor volwassenen. Dit heeft haar niet alleen financieel onafhankelijk gemaakt, maar ook een compleet nieuw publiek opgeleverd.
Wat verdient Nicol Kremers met haar content?
Dat Nicol haar leven flink heeft omgegooid, blijkt uit de indrukwekkende bedragen die ze nu binnenhaalt. In een openhartig gesprek met Michella Kox in het programma Eating With My Enemy: Going Dutch onthulde Nicol hoeveel ze daadwerkelijk verdient met haar expliciete content. Volgens haar eigen zeggen loopt haar maandelijkse inkomstenstroom op tot ongeveer €150.000 per maand. Dit betekent dat ze op jaarbasis richting de €1,8 miljoen gaat.
Toen Michella Kox haar vroeg of ze inmiddels miljonair is, bevestigde Nicol dat ze daar niet ver vanaf zit. Haar nieuwe businessmodel blijkt dus extreem lucratief te zijn. Dit verklaart ook waarom ze zich volledig heeft toegelegd op deze industrie. Waar ze in haar tijd bij Massa is Kassa vooral bekendstond als ‘de vriendin van’, heeft ze nu haar eigen imperium opgebouwd.
De aantrekkingskracht van exclusieve content
Platforms waarop expliciete content wordt verkocht, zijn de afgelopen jaren enorm populair geworden. Veel beroemdheden, influencers en zelfs voormalige realitysterren kiezen ervoor om exclusieve content aan te bieden tegen betaling. De aantrekkingskracht van deze platforms ligt in de directe interactie met fans en de mogelijkheid om zonder tussenkomst van een derde partij inkomsten te genereren.
Voor Nicol is deze keuze bijzonder winstgevend gebleken. Waar traditionele beroemdheden vaak afhankelijk zijn van tv-optredens en gesponsorde samenwerkingen, heeft zij een directe inkomstenbron gecreëerd die volledig in haar eigen handen ligt. Haar fans betalen voor exclusieve toegang tot haar content, en door een slimme marketingstrategie te hanteren, weet ze haar bereik voortdurend uit te breiden.
Daarnaast speelt sociale media een grote rol in haar succes. Door actief te blijven op platforms zoals Instagram en TikTok, blijft ze in de aandacht en trekt ze continu nieuwe abonnees aan. Hierdoor groeit haar maandelijkse inkomen gestaag.
Van schandaal naar succes
Hoewel haar overstap naar de wereld van de volwassenenvideo’s aanvankelijk voor opschudding zorgde, lijkt Nicol zich daar niets van aan te trekken. Ze ziet zichzelf als een ondernemer die optimaal gebruikmaakt van de kansen die op haar pad komen. Haar zakelijke instinct heeft haar geen windeieren gelegd, en de cijfers spreken voor zich.
In tegenstelling tot veel andere voormalige realitysterren die na hun tv-carrière uit de schijnwerpers verdwijnen, heeft Nicol juist haar bekendheid omgezet in een succesvolle onderneming. Ze laat zien dat ze niet afhankelijk is van Peter Gillis of de realityserie waarin ze ooit figureerde. In plaats daarvan heeft ze zichzelf opnieuw uitgevonden en bouwt ze aan een toekomst waarin ze volledig financieel onafhankelijk is.
Wat brengt de toekomst voor Nicol?
Gezien haar snelle opmars in de wereld van exclusieve content, lijkt het erop dat Nicol voorlopig nog niet klaar is met deze branche. Haar verdiensten blijven stijgen en ze heeft al aangegeven dat ze geen spijt heeft van haar carrièreswitch. Integendeel, ze geniet van de vrijheid die haar nieuwe werk haar biedt en de financiële zekerheid die het met zich meebrengt.
Of ze in de toekomst nog andere zakelijke avonturen aangaat, valt nog te bezien. Maar één ding is zeker: Nicol Kremers heeft laten zien dat ze meer is dan alleen ‘de ex van’. Ze heeft zichzelf opnieuw uitgevonden en bewijst dat ze prima in staat is om haar eigen succes te creëren. Terwijl haar juridische strijd met Peter Gillis voortduurt, blijft ze gefocust op haar carrière en haar financiële groei.
Met een inkomen van ongeveer €150.000 per maand en een toenemende populariteit op haar platformen, lijkt het slechts een kwestie van tijd voordat Nicol daadwerkelijk de status van miljonair bereikt. Haar verhaal is een voorbeeld van hoe iemand zich na een turbulente periode kan herpakken en op eigen kracht een succesvolle onderneming kan opbouwen.
Het interview van Eva Jinek met hoofdofficier van justitie Heleen Rutgers heeft dinsdagavond een enorme discussie losgemaakt. Aanleiding was het besluit van het 0penbaar Ministerie om geen hoger beroep in te stellen in de strafzaak tegen zanger Marco Borsato. De rechtbank sprak hem eerder vrij, en met het besluit van het OM lijkt die zaak nu definitief afgesloten. Toch bleek uit de uitzending dat het laatste woord er nog lang niet over is gezegd.
Definitief besluit na jarenlange procedure
Eerder op de dag maakte het 0penbaar Ministerie bekend af te zien van een vervolgprocedure. Daarmee werd duidelijk dat de vrijspraak van Marco Borsato blijft staan. Het OM gaf aan dat de kans zeer klein werd geacht dat een gerechtshof tot een ander oordeel zou komen dan de rechtbank Midden-Nederland.
Die rechtbank oordeelde ruim een week geleden dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs was om tot een veroordeling te komen. Het OM had in eerste aanleg nog een vrijheidsstraf geëist, maar zag na bestudering van het vonnis onvoldoende aanknopingspunten om het oordeel succesvol aan te vechten.
Volgens het OM keek de rechtbank op twee cruciale punten anders naar de zaak dan het 0penbaar Ministerie zelf: de waardering van verklaringen en het aanvullende bewijs. Dat verschil van inzicht bleek doorslaggevend.
Eva Jinek confronteert hoofdofficier live op televisie
De beslissing leidde tot felle reacties, waaronder die van presentatrice Eva Jinek. In haar talkshow ontving zij dinsdagavond Heleen Rutgers, hoofdofficier van justitie bij de rechtbank Midden-Nederland. Wat volgde was een stevig gesprek waarin Jinek geen enkele kritische vraag uit de weg ging.
Jinek begon het interview met de constatering dat het OM jarenlang had aangegeven een sterke zaak te hebben opgebouwd. Er was uitgebreid onderzoek gedaan, deskundigen waren geraadpleegd en er was vertrouwen uitgesproken in de uitkomst. Dat beeld strookte volgens haar niet met het uiteindelijke besluit om af te zien van hoger beroep.
De presentatrice confronteerde Rutgers met eerdere publieke uitspraken waarin werd gesproken over zorgvuldig verzameld bewijs en grote zekerheid over de juridische onderbouwing. “Hoe kan het dat er nu wordt gezegd dat de kans op succes minimaal is, terwijl eerder juist het tegenovergestelde werd gesuggereerd?” vroeg Jinek.
Het verschil tussen overtuiging en oordeel
Rutgers probeerde in haar antwoorden duidelijk te maken dat een strafzaak altijd afhankelijk blijft van de interpretatie van de rechter. Het OM kan overtuigd zijn van de kracht van een dossier, maar uiteindelijk bepaalt de rechtbank hoe bewijs juridisch wordt gewogen.
Volgens Rutgers heeft de rechtbank in dit geval een strikte lijn gehanteerd, vooral waar het ging om aanvullend bewijs dat afkomstig was uit dezelfde bron als de verklaring zelf. Dat leidde ertoe dat elementen die het OM als ondersteunend beschouwde, door de rechtbank onvoldoende zelfstandig werden geacht.
Jinek liet het daar niet bij en stelde dat het OM deze juridische redenering had kunnen voorzien. “U weet toch hoe rechters naar bewijs kijken?” hield zij Rutgers voor. De hoofdofficier bleef benadrukken dat verschil van inzicht tussen OM en rechtbank geen uitzondering is binnen het rechtsstelsel.
Kritiek op de rol van het 0penbaar Ministerie
Het gesprek legde een bredere discussie bloot: hoe zorgvuldig is het OM geweest in het inschatten van de haalbaarheid van de zaak? En wat betekent dit voor het vertrouwen van betrokkenen en het publiek?
Jinek stelde dat het pijnlijk is dat na jarenlange procedures, onderzoeken en publieke aandacht uiteindelijk wordt geconcludeerd dat een veroordeling juridisch niet haalbaar is. Ze vroeg zich hardop af of dit traject niet anders had moeten worden ingericht.
Rutgers erkende dat de uitkomst teleurstellend kan zijn, maar benadrukte dat het rechtssysteem juist is ontworpen om zorgvuldig en terughoudend te zijn. “Vrijspraak betekent niet dat er geen verhaal is, maar dat het bewijs juridisch niet voldoet aan de vereiste standaard,” aldus Rutgers.
Verdeelde reacties bij kijkers
Na de uitzending stroomden de reacties op sociale media binnen. Veel kijkers vonden dat Eva Jinek het 0penbaar Ministerie scherp en terecht bevroeg. Anderen vonden de toon te hard en spraken van een ongelijk speelveld, waarin een justitiële bestuurder zich moest verdedigen tegenover een ervaren presentatrice.
Sommigen vonden dat Jinek de emoties van het publiek verwoordde, anderen vonden dat zij voorbijging aan de complexiteit van strafrechtelijke afwegingen. Vooral de vraag of het OM te zelfverzekerd is geweest in eerdere communicatie, werd breed besproken.
Vertrouwen in het rechtssysteem onder druk
De zaak raakt aan een dieper liggend maatschappelijk thema: het vertrouwen in het rechtssysteem. Wanneer een zaak jarenlang in de publieke aandacht staat en uiteindelijk zonder vervolg eindigt, roept dat vragen op bij alle betrokkenen.
Voorstanders van het besluit benadrukken dat het juist getuigt van zorgvuldigheid dat het OM geen kansloze procedures voortzet. Critici vinden dat het OM eerder duidelijkheid had moeten geven over de onzekerheden in het dossier.
Een zaak die juridisch sluit, maar emotioneel blijft
Hoewel de strafzaak juridisch is afgesloten, blijft de maatschappelijke impact groot. Het interview bij Eva Jinek maakte duidelijk hoe gevoelig dit onderwerp is en hoe verschillend de verwachtingen zijn van justitie, media en publiek.
Voor Marco Borsato betekent het besluit formeel het einde van een langdurige periode van onzekerheid. Tegelijkertijd blijft de zaak onderwerp van debat, analyse en emotie. De uitzending liet zien dat afsluiting op papier niet automatisch betekent dat alle vragen zijn verdwenen.
Conclusie
Het gesprek tussen Eva Jinek en Heleen Rutgers markeert een belangrijk moment in de nasleep van een veelbesproken strafzaak. Het toont hoe lastig de balans is tussen juridische zorgvuldigheid, publieke communicatie en maatschappelijke verwachtingen.
Of het OM anders had moeten handelen, zal onderwerp blijven van discussie. Duidelijk is wel dat deze zaak nog lang zal worden aangehaald als voorbeeld van hoe complex en beladen strafrechtelijke procedures kunnen zijn wanneer ze zich afspelen in het volle licht van de publieke opinie.