Actueel
Bekende paragnost weet het zeker: dit gebeurt er in februari 2025
Met het einde van 2024 in zicht, komen zelfbenoemde paragnosten en mediums weer met hun voorspellingen voor het komende jaar. Ditmaal is het Niels Brummelman, hoofdredacteur van Paravisie, die in de ochtendshow van Radio 538 zijn blik op 2025 gaf. Brummelman presenteerde een reeks opvallende voorspellingen, variërend van politieke ontwikkelingen tot extreme weersomstandigheden en verrassingen in de showbizzwereld. Hier is wat hij denkt dat ons te wachten staat.
Politiek: Val van kabinet Schoof en het einde van de oorlog in Oekraïne
Volgens Niels Brummelman zal het huidige kabinet onder leiding van premier Schoof in 2025 ten val komen. De reden voor deze val kan hij niet precies afleiden uit zijn “glazen bol”, maar hij voelt naar eigen zeggen aan dat de huidige coalitie niet lang meer standhoudt. Hoewel voorspellingen over een kabinet dat valt niet bepaald zeldzaam zijn in Nederland, blijft het een belangrijk thema in zijn visies voor 2025.
Wat internationale politiek betreft, denkt Brummelman dat de oorlog tussen Rusland en Oekraïne volgend jaar eindelijk tot een einde zal komen. De sleutel tot deze ontwikkeling? Niemand minder dan Donald Trump, die volgens de paragnost zal bemiddelen tussen de partijen. Brummelman voorspelt dat Poetin uiteindelijk zal inzien dat de oorlog uitzichtloos is, terwijl de Oekraïense president Zelensky het toneel zal verlaten. Hoe en waarom Zelensky zou verdwijnen, blijft echter onduidelijk.
IJstijd in februari: “De hel op aarde”
Het meest alarmerende onderdeel van Brummelmans voorspellingen betreft een mogelijke ijstijd die in februari 2025 zou uitbreken in Nederland. Volgens de paragnost wordt deze maand een ware ramp: extreme kou, hevige sneeuwval en overstromingen door dijkdoorbraken zullen het land teisteren. Hij beschrijft februari als “de hel op aarde” en waarschuwt dat we ons moeten voorbereiden op een maand vol chaos en ontberingen.
Hoewel deze voorspelling behoorlijk spectaculair klinkt, is het onduidelijk waarop Brummelman zijn beweringen baseert. Nederland kent strenge winters, maar een “ijstijd” klinkt eerder als een scenario uit een rampenfilm dan als een realistische weersvoorspelling. Toch meent de paragnost dat het land zich schrap moet zetten voor een uitzonderlijk zware maand.
Máxima en het World Economic Forum: Een koninklijke rel
Voor de koninklijke familie heeft Brummelman ook een opvallende voorspelling. Volgens hem zal koningin Máxima op 2 mei 2025 een grote rel veroorzaken tijdens een bijeenkomst van het World Economic Forum (WEF). Tijdens een moment waarop de camera’s nog draaien, zal Máxima de aanwezige elite beschimpen door hen “dom gepuipel” te noemen. Brummelman is ervan overtuigd dat dit incident grote opschudding zal veroorzaken en wekenlang in het nieuws zal blijven.
Hoewel dit soort controversiële uitlatingen totaal niet in lijn liggen met Máxima’s doorgaans diplomatieke houding, voegt het een opmerkelijke laag toe aan de voorspellingen van Brummelman.
Showbizz: Jody Bernal onthult geheim en André Hazes verrast
Ook de Nederlandse showbizzwereld ontkomt niet aan Brummelmans voorspellingen. Volgens de paragnost zal de ooit populaire zanger Jody Bernal, bekend van de zomerhit Que Si, Que No, een “pikant geheim” onthullen. Wat dit geheim precies inhoudt, blijft in mysterie gehuld, maar het zal volgens Brummelman zeker de aandacht trekken.
Daarnaast voorspelt hij dat André Hazes jr. in 2025 nieuwe muziek zal uitbrengen, in samenwerking met niemand minder dan zijn zus Roxeanne Hazes. Deze samenwerking is opvallend, gezien de publieke ruzies die de afgelopen jaren hebben plaatsgevonden binnen de Hazes-familie. Bovendien zal André Hazes jr. volgens de paragnost zijn achternaam veranderen, hoewel niet wordt gespecificeerd waarom of naar wat.
Wat betekent dit voor 2025?
De voorspellingen van Brummelman schetsen een beeld van een turbulent jaar, met zowel ingrijpende politieke en maatschappelijke veranderingen als verrassende gebeurtenissen in de mediawereld. Terwijl sommige voorspellingen, zoals de val van het kabinet en het einde van de oorlog in Oekraïne, enigszins plausibel klinken, zijn andere, zoals de ijstijd en de koninklijke rel, moeilijker te geloven.
Waarom luisteren mensen naar voorspellingen?
De aantrekkingskracht van paragnosten en mediums ligt in de spanning en nieuwsgierigheid die hun voorspellingen oproepen. Hoewel hun visies zelden op harde feiten zijn gebaseerd, bieden ze een intrigerend perspectief op wat komen gaat. Dit is niet anders voor de voorspellingen van Brummelman, die uitnodigen tot discussie en speculatie.
Kritiek op paragnosten
Niet iedereen neemt de voorspellingen van paragnosten serieus. Veel critici wijzen erop dat hun beweringen vaak vaag of open voor interpretatie zijn, waardoor ze achteraf makkelijk kunnen worden aangepast aan de werkelijkheid. Zo zijn voorspellingen over de val van een kabinet of een familieruzie in de showbizz weinig verrassend, omdat deze thema’s regelmatig voorkomen in de media.
Desondanks blijven paragnosten zoals Brummelman populair, vooral in de aanloop naar een nieuw jaar. Het mysterie en de sensatie rondom hun voorspellingen zorgen ervoor dat mensen toch nieuwsgierig blijven naar wat ze te zeggen hebben.
Wat brengt 2025 echt?
Of Brummelmans voorspellingen uitkomen, zal de tijd leren. Tot nu toe is er geen wetenschappelijk bewijs dat visioenen of paranormale inzichten een accurate manier zijn om de toekomst te voorspellen. Toch bieden ze een fascinerend inkijkje in hoe mensen omgaan met onzekerheid en nieuwsgierigheid naar wat het nieuwe jaar zal brengen.
Voor nu kunnen we slechts speculeren over een mogelijke ijstijd, een koninklijke rel of een verrassende samenwerking binnen de Hazes-familie. Eén ding is zeker: de voorspellingen van Brummelman hebben het gesprek over 2025 al flink op gang gebracht.
Wat denk jij? Zullen de voorspellingen uitkomen, of blijven ze slechts een bron van vermaak? Deel je mening in de reacties en laat weten waar jij in 2025 naar uitkijkt!
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.