Actueel
😱 André Hazes vertrekt bij Holland Zingt Hazes – Rachel woest!
Voor André Hazes jr. is de komende editie van Holland Zingt Hazes een lastige situatie. Hoewel hij volgende maand op het podium zal staan, is dat niet zonder gemengde gevoelens. De reden? Zijn moeder Rachel Hazes, die als mede-organisator betrokken is bij het evenement. André wil niet langer optreden op een show waarbij hij indirect geld verdient voor iemand met wie hij een moeilijke relatie heeft.
De invloed van Joop van den Ende
Ondanks zijn innerlijke strijd voelt André zich verplicht om op te treden, voornamelijk vanwege zijn band met Iris van den Ende, de dochter van de bekende mediamagnaat Joop van den Ende. Haar bedrijf produceert het evenement, en André wil haar en haar team niet teleurstellen. Maar is er echt geen manier voor hem om onder het optreden uit te komen?
Fotograaf en BN’er-kenner William Rutten denkt van wel. In Shownieuws laat hij weten dat Joop van den Ende André zou laten gaan als hij dat écht zou willen. “Als André Joop persoonlijk zou bellen en zeggen: ‘Dit doet me zoveel pijn en brengt me terug naar de afgrond,’ dan geloof ik niet dat Joop hem aan dat contract zou houden.”
Waarom blijft André tóch optreden?
Maar er speelt meer mee. Volgens Rutten blijft André niet alleen om Iris van den Ende en de fans niet teleur te stellen, maar ook vanwege juridische redenen. De naam “André Hazes” is een heet hangijzer in de lopende rechtszaak tussen hem en zijn moeder Rachel.
Op de promoposters van Holland Zingt Hazes staat zijn artiestennaam groots vermeld. William Rutten vermoedt dat dit een strategische zet is: “Als hij daar optreedt onder de naam André Hazes, kan hij dat in de rechtszaak gebruiken. Dan kan hij zeggen: ‘Waarom mag ik hier wel onder die naam optreden, maar probeert mijn moeder nu via de rechter te voorkomen dat ik die naam blijf gebruiken?’”
Zal Iris van den Ende ingrijpen?
Een andere vraag die opkomt: zou Iris van den Ende André niet uit deze ongemakkelijke situatie willen bevrijden? Volgens showkenner Bart Ettekoven is die mogelijkheid reëel.
“Ik ken Iris een beetje, en ze is absoluut een zakenvrouw, maar ze is niet spijkerhard,” legt hij uit. “Als André naar haar toe zou gaan en zegt: ‘Iris, ik kan dit gewoon echt niet, emotioneel niet,’ dan gaan ze echt niet met het mes op zijn keel staan om hem te dwingen.”
De grote vraag: blijft André of vertrekt hij?
De vraag blijft of André Hazes jr. daadwerkelijk op het podium van Holland Zingt Hazes zal staan, of dat hij zich op het laatste moment terugtrekt. Als hij tóch optreedt, kan dat een slimme zet zijn in zijn juridische strijd met Rachel Hazes. Maar als hij besluit weg te blijven, betekent dat waarschijnlijk dat de emotionele last te groot is geworden.
Wat er ook gebeurt, één ding is zeker: het conflict binnen de familie Hazes is nog lang niet voorbij.
Actueel
Rotterdammer verdacht van ernstig misdrijf meisje (7) dat naar kikkers keek
Het Openbaar Ministerie (OM) heeft een gevangenisstraf van vijf jaar en tbs met dwangverpleging geëist tegen een 55-jarige man uit Rotterdam. Hij wordt verdacht van de verkrachting van een destijds 7-jarig meisje in het Zuiderpark in Rotterdam. Daarnaast wordt hij verdacht van vrijheidsberoving en wordt hij in verband gebracht met een eerdere zedenzaak uit 2011.
De rechtbank doet op 28 juli uitspraak in de zaak.
Incident in het Zuiderpark
Volgens het Openbaar Ministerie vond het incident plaats op 12 augustus 2025 in het Zuiderpark in Rotterdam.
Het meisje, dat met haar familie vanuit Oekraïne naar Nederland was gevlucht, was die dag samen met haar moeder in het park. Terwijl haar moeder enige tijd rustte, ging het kind volgens het dossier op zoek naar kikkers.
Korte tijd later keerde het meisje zichtbaar overstuur terug. Haar moeder schakelde direct de politie in, waarna een uitgebreid onderzoek werd gestart.
Volgens justitie verklaarde het meisje dat zij door een onbekende man was meegenomen naar het riet, waar zij seksueel zou zijn misbruikt.
Uitgebreid politieonderzoek
Na de melding startte de politie een grootschalig onderzoek.
Volgens het OM werd op meerdere plaatsen DNA veiliggesteld. Daarnaast werden camerabeelden bekeken en telefoongegevens onderzocht.
Justitie stelt dat deze onderzoeksresultaten gezamenlijk naar de 55-jarige Rotterdammer wijzen.
Het OM noemt de verklaring van het meisje gedetailleerd en consistent en stelt dat deze wordt ondersteund door het verzamelde bewijsmateriaal.
Op basis daarvan acht het Openbaar Ministerie bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan verkrachting, aanranding en vrijheidsberoving.
Verdachte beroept zich grotendeels op zwijgrecht
Tijdens de behandeling van de zaak heeft de verdachte volgens aanwezige media nauwelijks inhoudelijk gereageerd op vragen van de rechtbank.
Ook tijdens eerdere politieverhoren maakte hij gebruik van zijn zwijgrecht.
Wel zou hij tijdens gesprekken met een gedragsdeskundige een verklaring hebben afgelegd over de gebeurtenissen.
De verdediging stelt echter dat deze verklaring onder ontoelaatbare druk tot stand is gekomen en daarom niet als bewijs mag worden gebruikt.
De rechtbank zal zich later uitspreken over de waarde van die verklaring.
Verdediging betwist bewijs
De advocaten van de verdachte zetten vraagtekens bij de bewijsvoering van het Openbaar Ministerie.
Volgens de verdediging is naast DNA van de verdachte ook DNA van een onbekende man aangetroffen.
De raadslieden stellen dat dit alternatieve scenario onvoldoende is onderzocht en wijzen erop dat daardoor volgens hen niet met zekerheid kan worden vastgesteld wie verantwoordelijk is voor het misdrijf.
Daarnaast voert de verdediging aan dat de aanwezigheid van DNA op zichzelf niet automatisch bewijst dat de verdachte de dader is.
Het Openbaar Ministerie verwerpt die redenering en stelt dat het totale bewijsmateriaal juist in onderlinge samenhang moet worden beoordeeld.
Slachtoffer ondervindt nog altijd gevolgen
Volgens de advocaat van het slachtoffer heeft het meisje nog dagelijks te maken met de gevolgen van wat er is gebeurd.
Door lange wachtlijsten kon de traumabehandeling volgens de rechtbankstukken pas geruime tijd na het incident beginnen.
Tijdens de zitting werd aandacht besteed aan de grote impact die het voorval heeft gehad op het jonge slachtoffer en haar familie.
Volgens de advocaat is de zaak extra ingrijpend omdat het gezin juist naar Nederland was gekomen in de hoop hier veiligheid te vinden.
Ook verdacht in oudere zaak
Tijdens het onderzoek kwam volgens het OM ook een DNA-match naar voren met een oudere zaak uit 2011.
In die zaak wordt de verdachte ervan verdacht een minderjarig meisje in Rotterdam-Zuid van haar vrijheid te hebben beroofd.
Het vermeende zedendelict uit die zaak kan volgens justitie niet meer worden vervolgd omdat daarvoor de verjaringstermijn is verstreken.
De verdenking van vrijheidsberoving is volgens het OM echter niet verjaard en maakt daarom eveneens deel uit van de huidige strafzaak.
Openbaar Ministerie ziet ernstig recidiverisico
Volgens het OM laten beide zaken zien dat sprake is van een ernstig risico op herhaling.
Tijdens het requisitoir benadrukte de officier van justitie dat bescherming van kinderen en andere kwetsbare personen centraal staat.
Daarnaast wees het Openbaar Ministerie erop dat de verdachte in het verleden meerdere keren is veroordeeld voor schennispleging.
Volgens justitie heeft eerdere behandeling onvoldoende effect gehad, waardoor naast een gevangenisstraf ook tbs met dwangverpleging noodzakelijk wordt geacht.
Verdediging vraagt om vrijspraak
De advocaten van de verdachte zijn het niet eens met de visie van het Openbaar Ministerie.
Zij stellen dat het beschikbare bewijs onvoldoende is om tot een veroordeling te komen en vinden dat ook de gevraagde tbs-maatregel juridisch niet kan worden opgelegd.
Daarom hebben zij de rechtbank verzocht hun cliënt volledig vrij te spreken.
Uitspraak op 28 juli
De rechtbank in Rotterdam zal op 28 juli uitspraak doen in deze omvangrijke strafzaak.
Tot dat moment geldt voor de verdachte de onschuldpresumptie: hij wordt juridisch als onschuldig beschouwd totdat de rechtbank tot een definitief oordeel is gekomen.
De uitspraak zal duidelijk maken hoe de rechtbank het beschikbare bewijs beoordeelt en of zij de strafeis van het Openbaar Ministerie geheel, gedeeltelijk of niet zal volgen.