Actueel
André Hazes neemt grote wraak op Rachel Hazes: ‘Rachel raakt de gehele erfenis kwijt!’
De relatie tussen Rachel Hazes en haar kinderen, André Hazes en Roxeanne Hazes, heeft altijd onder spanning gestaan. Maar recent bereikte deze familieruzie een nieuw dieptepunt. Rachel stuurde haar zoon, André, een sommatie waarin ze eist dat hij zijn naam niet langer mag gebruiken zonder de toevoeging ‘jr.’, verwijzend naar zijn vader, de overleden volkszanger André Hazes. Deze beslissing, die voortvloeit uit het feit dat Rachel de merkrechten op de naam bezit, heeft veel stof doen opwaaien en de familieconflicten verder verergerd.
Merkrechten en Familieruzie
De eis van Rachel om de naam van André Hazes te beschermen, is gebaseerd op haar eigendom van de merkrechten op de naam van haar overleden man. Ze stelt dat haar zoon zonder de toevoeging ‘jr.’ misbruik zou maken van de naam die commercieel beschermd is. Dit besluit heeft echter geleid tot een golf van kritiek en verdere vervreemding binnen de familie. Veel mensen vragen zich af waarom Rachel zo fel is in haar juridische strijd tegen haar eigen zoon, vooral omdat ze weet hoe belangrijk de naam is voor hem.
Volgens bronnen hoopte Rachel dat haar acties zouden voorkomen dat haar kinderen commerciële winst zouden halen uit de naam van hun vader, maar dit heeft haar publiekelijk in een slecht daglicht gesteld. Het lijkt er nu op dat dit besluit averechts heeft gewerkt en de spanningen alleen maar heeft opgevoerd. Zowel André als Roxeanne hebben zich openlijk uitgesproken tegen de juridische stappen die Rachel heeft ondernomen.
Ondersteuning Voor Roxeanne
De familierelaties zijn verder onder druk komen te staan doordat André zich nu achter zijn zus Roxeanne heeft geschaard in de rechtszaak over de erfenis van hun vader. Deze zaak is ontstaan omdat Rachel zou hebben geprofiteerd van de erfenis, terwijl zij volgens het testament van André Hazes niet als erfgenaam was opgenomen. Het gerucht gaat zelfs dat hun scheiding al in gang was gezet voordat hij overleed, wat Rachel’s aanspraken op de erfenis verder zou compliceren.
De steun van André voor Roxeanne markeert een belangrijke verschuiving binnen de familie. Het laat zien dat broer en zus zich verenigd hebben in hun strijd tegen de juridische controle die Rachel over de nalatenschap van hun vader probeert te behouden. Het conflict heeft geleid tot een golf van sympathie voor André en Roxeanne, vooral omdat veel fans vinden dat de nalatenschap eerlijk verdeeld zou moeten worden onder de kinderen.
Rechtszaak Over De Erfenis
De kern van de huidige ruzie ligt in de juridische strijd over de erfenis van André Hazes sr. Het was bekend dat Rachel niet was opgenomen in het testament van haar overleden man, maar ze heeft desondanks aanspraak gemaakt op zijn nalatenschap. Volgens weekblad Privé was Rachel zich ervan bewust dat de verjaringstermijn van de erfenis bijna verstreken was. Ze hoopte blijkbaar dat haar kinderen niet op tijd bezwaar zouden maken, waardoor de verjaring zou ingaan en ze niet meer juridisch zouden kunnen optreden.
Privé speculeert dat Rachel erop gokte dat Roxeanne en André te druk waren met hun eigen levens en de media-aandacht zouden vermijden, waardoor ze de kans zouden missen om juridische stappen te ondernemen. Echter, Roxeanne en André hebben zich goed laten adviseren en op tijd bezwaar gemaakt tegen de verdeling van de erfenis. Dit betekent dat ze nu de mogelijkheid hebben om een gerechtelijke procedure te starten, waardoor de kans bestaat dat Rachel alles moet terugbetalen wat ze door de jaren heen heeft ontvangen uit de nalatenschap van André Hazes sr.
Bart Ettekoven, bekend van het weekblad Privé, bevestigde deze situatie: “De kinderen moesten, om nog naar de rechtbank te kunnen stappen, op tijd de erfenis stuiten. Dat betekent dat ze bezwaar hebben gemaakt, anders hadden ze geen rechtsgrond meer gehad.” Met deze stap hebben André en Roxeanne hun recht behouden om een juridische strijd aan te gaan om de erfenis te herzien en mogelijk terug te krijgen waar zij vinden dat zij recht op hebben.
Verjaring En Het Stilhouden Van De Sterfdag
Volgens Privé dacht Rachel waarschijnlijk dat ze vrij spel had omdat de verjaring van de erfenis bijna een feit was. Maar net op tijd, vlak voor de twintigste sterfdag van André Hazes, ontving ze een juridische brief van haar kinderen waarin zij duidelijk maakten dat ze de erfenis gaan aanvechten. Dit nieuws heeft voor veel opschudding gezorgd, en er wordt gespeculeerd dat de reden dat de sterfdag van André Hazes zo stilletjes voorbijging, was om geen aandacht te vestigen op de verjaring.
Als Roxeanne en André hun zaak winnen, kan dit ernstige financiële gevolgen hebben voor Rachel. Het zou betekenen dat zij mogelijk alles moet terugbetalen wat ze in de afgelopen twintig jaar heeft ontvangen uit de nalatenschap van haar ex-man. Dit zou een enorme klap voor haar zijn, niet alleen financieel, maar ook op het gebied van haar imago.
Toekomstige Ontwikkelingen En Reacties
De juridische strijd die nu dreigt, zorgt voor veel speculaties over hoe deze situatie zich verder zal ontwikkelen. Veel mensen verwachten dat Rachel zich niet zonder slag of stoot gewonnen zal geven. Ze heeft immers jarenlang de controle over de nalatenschap van André Hazes sr. weten te behouden, en het lijkt onwaarschijnlijk dat ze deze zonder een gevecht zal opgeven.
Voor Roxeanne en André is de inzet groot. Hun vader was niet alleen een icoon in de Nederlandse muziekwereld, maar ook iemand die voor hen persoonlijk veel betekende. Voor hen gaat de strijd niet alleen over het financiële aspect, maar ook over het behoud van hun vaders nalatenschap en de bescherming van zijn eer. De juridische stappen die ze hebben genomen, worden door veel fans gezien als een moedige poging om te krijgen wat hen rechtens toekomt.
Rachel’s Positie In De Media
Rachel Hazes heeft de laatste tijd veel kritiek te verduren gekregen. Haar juridische stappen tegen André om zijn naam niet langer te gebruiken, lijken veel mensen koud en berekenend over te komen. Daarnaast heeft haar eerdere gedrag rondom de erfenis de indruk gewekt dat ze vooral bezig is geweest met zichzelf te verrijken, ten koste van haar kinderen. Dit heeft haar imago bij veel fans van André Hazes sr. geen goed gedaan.
Volgens weekblad Privé heeft Rachel geprobeerd om de twintigste sterfdag van André zo stil mogelijk voorbij te laten gaan, in de hoop dat niemand zou opmerken dat de verjaringstermijn op het punt stond te verstrijken. Dit plan mislukte echter toen André en Roxeanne op tijd actie ondernamen. Voor Rachel betekent dit dat ze zich nu moet voorbereiden op een mogelijk langdurige en slopende rechtszaak, waarbij ze misschien gedwongen wordt om een deel van haar leven opnieuw onder de loep te laten nemen.
De Toekomst Van De Familie Hazes
De uitkomst van deze juridische strijd zal bepalend zijn voor de toekomst van de familie Hazes. Als André en Roxeanne erin slagen om de controle over de nalatenschap terug te winnen, kan dit een grote overwinning voor hen betekenen. Het zou ook kunnen helpen om hun vader te eren op een manier die zij passend vinden, zonder de bemoeienis van hun moeder. Aan de andere kant blijft de vraag wat dit zal betekenen voor hun relatie met Rachel, die al op een dieptepunt zit.
De familieruzie binnen de familie Hazes is nog lang niet voorbij, en het publiek volgt de ontwikkelingen op de voet. Terwijl Rachel zich voorbereidt op de mogelijke gevolgen van de rechtszaak, zijn André en Roxeanne vastberaden om te vechten voor wat zij als rechtvaardig zien. De komende maanden zullen waarschijnlijk meer onthullingen en confrontaties brengen, en de familie Hazes zal opnieuw moeten omgaan met publieke aandacht en persoonlijke uitdagingen.
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.