Actueel
20 mensen die misschien beter een andere broek hadden kunnen aantrekken
De illusie van bloot
Het probleem met vleeskleurige leggings is dat ze te veel lijken op de natuurlijke huidkleur van de drager. Dit zorgt ervoor dat ze van een afstand gemakkelijk verward kunnen worden met een complete afwezigheid van kleding. En hoewel mode bedoeld is om te verrassen, lijkt dit meer te schokken dan te inspireren.
Veel van de vrouwen die hieronder de revue passeren, lijken zich niet bewust te zijn van de indruk die ze maken. Misschien dachten ze dat een vleeskleurige legging een neutrale keuze was, of zagen ze het simpelweg als een comfortabele outfit. Maar het effect is vaak verre van neutraal. Het roept reacties op die variëren van humor en verwarring tot openlijke afkeuring.
Een misplaatste modekeuze?
Het dragen van een vleeskleurige legging kan worden gezien als een optische illusie. Terwijl sommigen misschien denken dat het een gedurfde mode-uiting is, lijkt het eerder een onbedoelde manier om “in je blote kont” de straat op te gaan. En hoewel dit waarschijnlijk niet de intentie was, blijft het lastig om er niet naar te kijken – of er tenminste iets van te vinden.
Twintig opvallende voorbeelden
Hieronder vind je een selectie van twintig situaties waarin vrouwen (en een enkele man) vleeskleurige leggings droegen, met uiteenlopende reacties tot gevolg. Het zijn stuk voor stuk voorbeelden die de vraag oproepen: waarom? En hoe kwam het zover?
- Man laat het gebeuren: Een partner die je zo de deur uit laat gaan, lijkt weinig interesse te hebben in jouw kledingkeuzes.
2. Afgeprijsd? Een winkelbord en een opvallende legging zorgen samen voor een komisch misverstand.
3. Onhandige keuze: Soms heeft iemand geen idee wat ze precies aantrekt – met deze outfit als pijnlijk voorbeeld.
4. Alternatief voor broeken: Misschien moeten sommige mensen wat meer tijd doorbrengen op de broekenafdeling.
5. Treinreiziger: Een dame in de trein lijkt te
zijn vergeten dat leggings niet altijd broeken
vervangen.
6. Catwalkwaardig: Met deze outfit is het bijna
alsof Louis Vuitton geïnspireerd raakt.
7. Hulpdiensten gebeld: Voorbijgangers waren in de war en dachten dat iemand haar broek was vergeten.
8. Onbedoelde blikvanger: Het is niet altijd de bedoeling om in het middelpunt van de aandacht te staan, maar soms gebeurt het gewoon.
9. Midlifecrisis-outfit: Een opvallende keuze voor een moeder die haar kinderen van school ophaalt.
10. Aparte combinatie: Kleding die de vraag oproept: wat was precies de bedoeling?
11. Uitstel van ontbijt: Een outfit die eetlust kan beïnvloeden.
12. Louis Vuitton-paradox: Het budget voor een duur tasje, maar niet voor een broek?
13. Stoepje-stijl: Een bakkerij met een wel heel toepasselijk zicht op “kadetjes”.
14. Blik zegt genoeg: De man rechts lijkt precies te denken wat iedereen denkt.
15. Anonieme strategie: In een drukke menigte hopen niet op te vallen – maar toch doet ze dat.
16. Slimme serveerster: Een opvallende manier om een fooi te verdienen.
17. Lege kar en outfit: Deze dame lijkt te passen bij het stereotype van “Amerikaanse supermarktstijl”.
18. XS4all… letterlijk: Een gedurfde interpretatie van “toegankelijkheid”.
19: Het is niet geweldig, maar het kan erger..
20. Strakke broek, mannelijke blikvanger: Voor wie zich afvraagt hoe ver strak kan gaan.
Actueel
Werd België bestolen na hands? Dit zegt reglement
Opnieuw veel ophef na kwartfinale WK: waarom België géén strafschop kreeg tegen Spanje
De kwartfinale op het WK tussen Spanje en België (2-1) blijft de gemoederen flink bezighouden. Vooral een veelbesproken moment in het Spaanse strafschopgebied zorgt voor discussie onder Belgische supporters. Zij zijn ervan overtuigd dat hun ploeg een penalty had moeten krijgen nadat de bal de hand van middenvelder Rodri raakte.
Het incident vond plaats na een kopbal van verdediger Aymeric Laporte. De bal kwam vervolgens tegen de arm van Rodri terecht, waarna de Belgische spelers direct verhaal gingen halen bij scheidsrechter Michael Oliver. De Engelse arbiter wees echter resoluut naar ‘doorspelen’ en ook vanuit de VAR volgde geen ingreep.
Waarom was dit volgens de regels géén penalty?
Hoewel de beslissing voor veel Belgische fans onbegrijpelijk leek, blijkt de arbitrage volgens de officiële spelregels juist correct te hebben gehandeld. Dat meldt ook het Franse sportmedium L’Equipe.
De regels van de International Football Association Board (IFAB), de organisatie die wereldwijd de spelregels opstelt, zijn op dit punt namelijk duidelijk. Wanneer een speler de bal rechtstreeks via het lichaam of hoofd van een ploeggenoot tegen de hand krijgt, is er in principe geen sprake van een strafbare handsbal.
Daar bestaat slechts één belangrijke uitzondering op: wanneer een speler door zo’n handsbal direct scoort in het doel van de tegenstander. In de situatie van Spanje was daarvan uiteraard geen sprake, omdat het incident zich in het eigen strafschopgebied afspeelde.
Vergelijkbare situatie eerder dit jaar
Het is bovendien niet de eerste keer dat een dergelijke situatie voor discussie zorgt. Tijdens de halve finale van de Champions League tussen Paris Saint-Germain en Bayern München op 6 mei ontstond een vrijwel identiek moment.
PSG-middenvelder João Neves kreeg de bal toen eveneens via een ploeggenoot tegen de hand. Ook in die wedstrijd besloot de scheidsrechter geen strafschop toe te kennen, volledig in lijn met de IFAB-regels.
Michael Oliver handelde volgens de spelregels
Hoewel de beslissing voor België bijzonder zuur uitpakte, lijkt de arbitrage dus geen fout te hebben gemaakt. Michael Oliver paste simpelweg de huidige spelregels toe, waarin een onbedoelde handsbal na een aanraking van een eigen ploeggenoot niet wordt bestraft.
Het moment zal ongetwijfeld nog lang onderwerp van discussie blijven, maar volgens de letter van het reglement had Spanje op deze manier geen strafschop tegen hoeven krijgen.