Connect with us

Actueel

Schaamteloos dieptepunt bereikt in Daar Gaan Ze Weer

Avatar foto

Published

on

Schaamteloos dieptepunt bereikt in ‘Daar Gaan Ze Weer’: Kijkers in shock na bizarre actie

Het populaire televisieprogramma ‘Daar Gaan Ze Weer’ heeft opnieuw stof doen opwaaien. Dit keer zijn de hoofdrolspelers het kleurrijke duo dat eerder bekend werd door hun avonturen in Spanje. Met hun flamboyante aanpak en nietsontziende doorzettingsvermogen blijven ze het publiek verbazen. Wat ze deze keer deden om een vergunning los te krijgen, wordt door sommigen als geniaal beschouwd, maar door anderen als een dieptepunt.

Maaike en Bart uit Daar Gaan Ze Weer

© Tom Cornelissen

Een slimme zet of pure manipulatie?

De twee ondernemers hebben altijd al een unieke kijk gehad op hoe zaken gedaan moeten worden. Dit keer besloten ze hun lot in eigen handen te nemen door een wel heel opvallende strategie toe te passen. Ze wilden een bouwvergunning regelen voor hun project en dachten dat het handig zou zijn om het beslissende gemeentelid persoonlijk te overtuigen.

Hun methode? Een exclusief diner organiseren, rijkelijk gevuld met drank en charme. Volgens velen was het een slimme zet, want wie zou zo’n uitnodiging afslaan? Toch roept deze tactiek bij veel kijkers vragen op. Is het nog zakendoen, of heeft het meer weg van manipulatie?

Het moment dat alles escaleerde

De beelden spreken boekdelen. Tijdens het diner werd er royaal geschonken en kwamen de mooiste verhalen op tafel. De gastheer en gastvrouw waren in hun element en wisten met hun charme de sfeer luchtig en gezellig te houden. Het lijkt erop dat ze hun ‘doelwit’ voor zich wisten te winnen, maar is dit een ethische manier om te werk te gaan?

Op een gegeven moment werd de sfeer nóg losser, en het was duidelijk dat hun gast de avond als zeer geslaagd ervoer. De vraag die zich nu opdringt: is een vergunning nog een objectieve beslissing als de ambtenaar in kwestie in een informele setting wordt beïnvloed?

Arjen en Jacobien in Daar Gaan Ze Weer

Kijkers reageren geschokt

Op sociale media regende het reacties na de uitzending. Sommige kijkers waren vol lof over de aanpak en vonden het slim bedacht. “Je moet soms creatief zijn in het leven, dit is hoe de wereld werkt,” schreef een kijker. Een ander merkte op: “Als je je kansen zo kan vergroten, waarom niet?”

Toch was niet iedereen positief. Veel mensen vinden de tactiek absoluut niet kunnen en vergelijken het met omkoping. “Dit is geen eerlijke manier van zakendoen. Dit hoort niet in een serieuze aanvraagprocedure,” reageerde een verontwaardigde kijker. Het morele debat is daarmee in volle gang.

De reactie op het schandaal

Ondanks de ophef blijven de hoofdrolspelers van het programma vol vertrouwen achter hun actie staan. Ze zijn er heilig van overtuigd dat ze niets verkeerds hebben gedaan en noemen het simpelweg een ‘netwerkgelegenheid’. “Dit is hoe zaken worden gedaan, overal ter wereld. Je moet gewoon weten hoe je mensen moet benaderen,” luidde hun verdediging.

Hoewel zij er luchtig over doen, blijven veel kijkers kritisch. De vraag blijft of dit soort methodes nog binnen de grenzen van eerlijk ondernemen vallen.

Daar gaan ze weer

Heeft dit invloed op hun vergunning?

Na deze opmerkelijke aflevering is iedereen benieuwd of de vergunning daadwerkelijk wordt verleend. De stemming leek positief, maar betekent dit dat de regels buigzaam zijn zolang je maar de juiste connecties hebt?

De discussie hierover is breed losgebarsten. Sommige mensen zien er een typisch voorbeeld van de werkelijkheid in: wie de juiste mensen kent en de juiste tactieken toepast, heeft simpelweg een grotere kans op succes. Anderen vinden dat zulke praktijken de geloofwaardigheid van officiële procedures ondermijnen.

De impact op het programma

Het is niet de eerste keer dat het programma ophef veroorzaakt. Deelnemers staan erom bekend grenzen op te zoeken en risico’s te nemen om hun dromen waar te maken. Dit zorgt voor spectaculaire televisie, maar ook voor hevige discussies.

Er wordt gespeculeerd of de aanpak van de hoofdrolspelers het imago van het programma kan schaden. Sommige critici vinden dat de serie te veel focust op sensatie en te weinig op eerlijke, hardwerkende ondernemers. Toch blijft het programma ongekend populair, wat aangeeft dat kijkers ondanks de kritiek gefascineerd blijven door dit soort verhalen.

Maaike en Bart uit Daar Gaan Ze Weer

Hoe dit invloed heeft op toekomstige afleveringen

Nu deze aflevering zoveel losmaakt, rijst de vraag of dit gevolgen zal hebben voor hoe toekomstige deelnemers met hun uitdagingen omgaan. Gaan meer mensen controversiële methodes proberen, geïnspireerd door het succes van deze tactiek? Of zal dit juist leiden tot strengere regels binnen het programma?

Het programma lijkt op een tweesprong te staan: blijft het een platform voor creatieve ondernemers, of zal de ophef uiteindelijk resulteren in wijzigingen achter de schermen?

Arjen en Jacobien in Daar Gaan Ze Weer

Conclusie: een slimme zet of een grens overschreden?

Het is duidelijk dat deze aflevering de gemoederen flink heeft doen oplopen. Voor de één is het een slimme manier van zaken doen, voor de ander is het een onethische methode die de geloofwaardigheid van vergunningverleningen in twijfel trekt.

Wat het programma betreft: het blijft voorlopig een van de meest besproken shows van het moment. Kijkers blijven terugkomen, of het nu is om zich te verwonderen over de lef van de deelnemers, of om hun verontwaardiging te uiten.

Één ding is zeker: dit verhaal is nog lang niet voorbij. Of de vergunning daadwerkelijk wordt verleend, of dat er alsnog consequenties volgen, zal in de komende afleveringen blijken. Wat denk jij? Was dit een slimme zet, of zijn hier grenzen overschreden?

Actueel

Olcay Gulsen en Victor Vlam in vurige tv-ruzie: ‘Jij bent een vieze narcist!’

Avatar foto

Published

on

Felle woordenwisseling tussen Olcay Gulsen en Victor Vlam bij De Oranjezomer: “Greta Thunberg is géén narcist”

De talkshow De Oranjezomer stond maandagavond bol van de emoties toen een discussie over activisme escaleerde in een verhitte woordenwisseling tussen Olcay Gulsen en Victor Vlam. Wat begon als een reflectie op een tv-interview, mondde uit in een fel debat over wereldproblematiek, empathie en de rol van publieke figuren in de maatschappij.

Een duidelijk voorbeeld van hoe televisie soms meer raakt dan enkel de oppervlakte – met maatschappelijke thema’s die zelfs de tafelgasten even uit balans brengen.


Botsende karakters aan tafel

Olcay Gulsen en Victor Vlam zijn allebei uitgesproken persoonlijkheden met een scherpe mening. De een heeft een achtergrond in de modewereld en televisie, de ander is een politiek commentator en mediakenner. Wat hen bindt: ze nemen geen blad voor de mond. Dat bleek ook deze aflevering, waar het gesprek onverwachts een heel andere wending kreeg dan gepland.

Tijdens het bespreken van uitspraken van acteur Victor Reinier over zijn vertrek bij Flikken Maastricht, brak Olcay plotseling in met een onderwerp dat haar zichtbaar hoog zat: de behandeling van klimaatactiviste Greta Thunberg in de media.


Emotioneel statement van Olcay

Olcay greep haar kans om aandacht te vragen voor iets dat volgens haar onderbelicht blijft: de situatie in Gaza. Ze refereerde aan een groep activisten, waaronder Greta Thunberg, die onlangs per boot richting Gaza reisden om aandacht te vragen voor de humanitaire situatie daar. De reis werd vroegtijdig gestopt door Israëlische autoriteiten.

Wat haar vooral dwarszat, was een artikel in De Telegraaf, waarin de activisten zouden zijn weggezet als ‘aandachtszoekers’. “Dat mensen die zich inzetten voor anderen, worden neergezet als sensatiezoekers… Ik vind dat intens verdrietig,” zei ze. “We hebben het hier over miljoenen mensen die in onmenselijke omstandigheden leven.”


“Wij moeten ons schamen”

Volgens Olcay zouden we ons als samenleving moeten schamen voor de manier waarop betrokkenheid soms belachelijk wordt gemaakt. “In plaats van weg te kijken, kiezen sommige mensen ervoor om íets te doen. Dat zouden we moeten waarderen,” stelde ze fel. “In plaats daarvan gaan we ze veroordelen en uitlachen. Dat is onterecht.”

Greta Thunberg is volgens Olcay allesbehalve een narcist. “Ze is dapper. Ze strijdt al haar hele jonge leven lang voor een betere wereld. Of je het met haar eens bent of niet, haar bedoelingen zijn oprecht.”


Victor Vlam: “Ze zoekt zelf het podium”

Victor Vlam liet zich niet onbetuigd en gaf aan dat hij de acties van Thunberg vooral ziet als zelfverheerlijking. “Ze zet zichzelf telkens in het middelpunt van de belangstelling. Dat is geen toeval, dat is een bewuste strategie,” zei hij. “Ze is een beroepsactivist en weet dondersgoed hoe ze de aandacht naar zich toe moet trekken.”

Zijn opmerking dat Thunberg ‘een narcist’ zou zijn, viel bij Olcay en ook bij andere tafelgasten totaal verkeerd.


“Nee Victor, jíj bent de narcist”

Olcay was zichtbaar geraakt door de kwalificatie en beet fel van zich af. “Nee, jíj bent een narcist,” riep ze, terwijl ze Victor fel aankeek. “Jij roept maar wat vanaf de zijlijn. Greta doet tenminste íets. Zij gebruikt haar invloed en volgers om mensen wakker te schudden.”

Ook Sinan Can, documentairemaker en tafelgast, sloot zich aan bij Olcay. “Je kunt niet zomaar iemand die zich inzet voor vrede en rechtvaardigheid wegzetten als een narcist,” stelde hij. “Dat doet afbreuk aan waar ze voor staat.”


Kritiek en nuance

Politiek journalist Thomas van Groningen probeerde wat nuance aan te brengen en vroeg zich hardop af wat de actie van Thunberg precies had opgeleverd voor de mensen in Gaza. Olcay reageerde geëmotioneerd maar helder: “Het gaat niet om directe hulpgoederen. Het gaat om zichtbaarheid. Om ervoor zorgen dat deze situatie niet wordt vergeten. En dat kan wél verschil maken.”

Victor hield voet bij stuk: “Ze doet het ter meerdere eer en glorie van zichzelf. Er zijn andere manieren om impact te maken, zonder de spotlight steeds op jezelf te richten.”


Een lastig gesprek, een gedeelde intentie

Toen de spanningen aan tafel opliepen, probeerde presentator Johnny de Mol het gesprek in goede banen te leiden. “Mensen, kunnen we hier misschien toch de vredespijp roken?” vroeg hij met een glimlach.

Victor en Olcay leken het ondanks hun felle meningsverschillen nog altijd goed met elkaar te kunnen vinden. “We mogen elkaar gewoon graag,” zei Olcay uiteindelijk met een knipoog, al voegde ze er plagend aan toe: “Maar jij blijft een narcist.” Waarop Sinan lachend toevoegde: “Een grote! Geen kleintje.”


Het belang van het debat

Wat deze aflevering van De Oranjezomer zo bijzonder maakte, was dat het een gesprek liet ontsporen op een manier die tegelijk pijnlijk én waardevol was. In een tijd waarin activisme, media en publieke opinie steeds vaker botsen, is het niet vreemd dat zulke discussies op scherp staan.

De kernvraag die bleef hangen: Hoe ver mag en moet je gaan om aandacht te vragen voor onrecht? En hoe beoordelen we mensen die hun stem gebruiken voor een groter doel?

Wat je ook van Greta Thunberg of de acties van andere activisten vindt, de uitzending maakte één ding duidelijk: betrokkenheid roept emotie op, en dat is precies waarom het onderwerp aandacht verdient.


Reflectie na de uitzending

Na afloop van de uitzending stroomden de reacties op sociale media binnen. Sommigen steunden Victor in zijn sceptische kijk op publieke activisten, terwijl anderen zich juist volledig achter Olcay schaarden en haar pleidooi voor compassie en bewustwording prezen.

Het debat mag dan pittig zijn geweest, het raakte een snaar. En dat is uiteindelijk wat goede televisie doet: aanzetten tot nadenken, en soms ook tot voelen.


Wil je zelf reageren of je mening delen? De discussie is in volle gang op X, Instagram en diverse talkradio-programma’s. Maar één ding is zeker: dit gesprek is voorlopig nog niet voorbij.

Continue Reading