Actueel
Rachel stapt naar de rechter als Monique na bruiloft ook Hazes heet
Het lijkt erop dat Monique Westenberg met spanning uitkijkt naar het moment waarop André Hazes haar opnieuw ten huwelijk vraagt. Maar wat gebeurt er daarna? Zal ze als Monique Hazes door het leven gaan, of zal dat op weerstand stuiten? Insiders suggereren namelijk dat Rachel Hazes, de moeder van André, dat absoluut niet zou accepteren.
Een verleden vol pieken en dalen
Het liefdesverhaal van Monique en André is allesbehalve vlekkeloos verlopen. Enkele jaren geleden vroeg André Monique ten huwelijk, een gebaar dat veelbelovend leek voor hun toekomst.
Maar het huwelijk vond nooit plaats. André worstelde destijds met verslavingen, affaires en persoonlijke problemen, waardoor hun relatie ernstig onder druk kwam te staan.
Nu, jaren later, is het leven van André compleet veranderd. Hij is afgekickt van dr*nk en dr*gs, heeft zijn leven weer op de rails gekregen en richt zich volledig op zijn rol als vader en partner.
Hoewel André en Monique niet samenwonen, lijkt hun relatie sterker dan ooit. Veel fans hopen dat het stel de liefde officieel zal bezegelen met een huwelijk.
De tijd lijkt rijp
Het lijkt erop dat André ook klaar is voor die volgende stap. Tijdens hun vakantie in Londen zouden ze zomaar een bijzonder moment kunnen beleven. Toch ging de reis niet zonder hindernissen.
Het gezin miste hun vlucht naar Londen, moest via een omweg via Milaan reizen, en bij aankomst bleek dat hun bagage niet was meegekomen. Alsof dat nog niet genoeg was, werd Monique ook nog beroofd van haar iPhone in de drukke uitgaanswijk West End. Voor Monique, die veel actief is op sociale media, betekende dit direct dat er een nieuwe telefoon moest komen.
Een huwelijk met obstakels
Hoewel een huwelijk tussen André en Monique voor veel fans een droomscenario lijkt, zou het ook een bron van nieuwe spanningen kunnen worden. Volgens geruchten zou Rachel Hazes, de moeder van André, hier grote bezwaren tegen kunnen hebben. Het lijkt er zelfs op dat ze juridische stappen zou overwegen om te voorkomen dat Monique de achternaam Hazes gaat dragen.
Dit onderwerp kwam onlangs ter sprake in het programma Shownieuws, waar panelleden Bart Ettekoven en Guido den Aantrekker, tevens pr-man van Rachel Hazes, hierover discussieerden. Bart opperde: “Als André Monique ten huwelijk vraagt, mag ik hopen dat ze geen rechtszaak van Rachel aan d’r broek heeft. Rachel vindt namelijk dat zij de enige echte mevrouw Hazes is en dat niemand anders die naam mag dragen.”
Guido, die bekendstaat om zijn loyaliteit aan Rachel, reageerde luchtig: “Dat zou zomaar kunnen, hahahaha.” Maar Bart was serieus: “Het zou mij niets verbazen als dat de volgende dagvaarding wordt die op de mat valt. Rachel zal waarschijnlijk zeggen: ‘Je mag geen mevrouw Hazes heten, want dat ben ik.’”
Rachel’s strijd om de naam Hazes
Rachel Hazes is al jaren verwikkeld in juridische kwesties rondom de naam Hazes, die zij beschouwt als een waardevol erfgoed. Eerder dit jaar spande ze een rechtszaak aan tegen haar zoon André omdat ze eiste dat hij zijn artiestennaam zou aanpassen naar André Hazes Jr..
Volgens Rachel is het gebruik van de naam zonder toevoeging van Junior misleidend en zou het afbreuk doen aan de nalatenschap van de originele André Hazes, haar overleden echtgenoot.
Als Rachel zo fel strijdt om de artiestennaam van haar zoon, is het niet ondenkbaar dat ze ook bezwaar zou maken tegen Monique die officieel de achternaam Hazes aanneemt. Dit zou de toch al complexe familierelatie verder kunnen verslechteren.
Wat vinden de fans?
Fans van André en Monique zijn verdeeld over het idee van een huwelijk. Terwijl sommigen enthousiast zijn en hopen op een sprookjeshuwelijk, uiten anderen hun zorgen over de mogelijke gevolgen.
“Monique verdient het om eindelijk officieel bij André te horen, maar als Rachel daar moeilijk over doet, wordt het een drama,” schrijft een volger op sociale media.
Anderen zijn juist sceptisch. “Ik gun Monique alle geluk van de wereld, maar trouwen met André betekent dat Rachel je leven nog meer gaat bepalen. Is dat het waard?” vraagt een ander zich af.
Een toekomst vol uitdagingen
Of André en Monique daadwerkelijk in Londen verloofd raken, blijft voorlopig speculatie. Maar het is duidelijk dat hun relatie niet alleen draait om hun eigen keuzes. De constante bemoeienis van Rachel Hazes zorgt voor spanningen die zelfs een huwelijk zouden kunnen overschaduwen.
Toch lijkt het stel vastberaden om samen gelukkig te worden. André heeft in interviews aangegeven dat Monique zijn steun en toeverlaat is in moeilijke tijden.
Monique op haar beurt heeft meerdere keren laten zien dat ze bereid is om door dik en dun achter André te staan, zelfs als dat betekent dat ze te maken krijgt met kritiek en inmenging van zijn moeder.
Een mogelijke verzoening?
Hoewel de verhoudingen tussen Monique en Rachel al jaren gespannen zijn, hopen sommigen dat een huwelijk juist voor verzoening kan zorgen. Een officiële verbintenis zou kunnen laten zien dat André en Monique serieus zijn over hun toekomst samen, wat Rachel misschien kan overtuigen om hun relatie te accepteren.
Toch is dat geen garantie. Rachel heeft in het verleden laten zien dat ze vastberaden is om haar eigen visie op de naam Hazes te beschermen, ongeacht de impact op haar relaties met anderen.
Een gelukkig gezin in de schijnwerpers
Voor nu lijkt André vastbesloten om zich te richten op zijn gezin. Ondanks de obstakels tijdens hun reis naar Londen, straalt het gezin op sociale media als nooit tevoren. André en Monique delen regelmatig liefdevolle momenten met hun zoontje, wat laat zien dat ze prioriteit geven aan hun gezinsgeluk.
Een huwelijk zou de volgende stap kunnen zijn in hun reis samen, maar het is duidelijk dat dit niet zonder uitdagingen zal zijn. Of Rachel haar zegen zal geven of juist een nieuw obstakel zal vormen, blijft voorlopig de grote vraag.
Eén ding is zeker: de relatie tussen André en Monique blijft een van de meest besproken onderwerpen in de Nederlandse showbizz.
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.