Actueel
Patty Brard heeft geen goed woord meer over voor Rachel Hazes: ‘Dit is natuurlijk weer heel lelijk’
Rachel Hazes maakt zich klaar voor de release van haar langverwachte schandaalboek, en de controverse rond haar naam blijft groeien. Het boek, dat al jaren in de maak is, belooft spraakmakende onthullingen en zorgt nu al voor flinke ophef, zelfs voordat het is gepubliceerd.
Een boek vol onthullingen
Het boek van Rachel Hazes wordt al lange tijd aangekondigd als een schandaalboek vol persoonlijke onthullingen. Oorspronkelijk zou het in 2021 verschijnen, maar de publicatie liep meerdere keren vertraging op. Nu lijkt het eindelijk zover: Rachel laat weten dat het boek dit jaar echt zal worden uitgebracht.
Evert Santegoeds, entertainmentjournalist en kenner van de familie Hazes, sprak in Shownieuws over de impact die het boek mogelijk zal hebben. “Dit jaar schijnt het echt te gaan gebeuren. Ik schijn ook met samengeknepen billen op dat boek te moeten wachten, want Rachel heeft me al laten weten dat het niet mals gaat zijn wat ze allemaal over me gaat onthullen,” zei hij.
Volgens Evert bevat het boek ook een hoofdstuk over haar zoon André Hazes. “Ik denk dat hij inmiddels ook met samengeknepen billen zit, want dat hoofdstuk zal er nu dus wel gaan komen. Hij wil haar naam niet eens meer uitspreken, maar daar zal Rachel in dat boek geen moeite mee hebben, denk ik,” voegde hij eraan toe.
Patty Brard haalt uit
Een van de grootste critici van Rachel Hazes is zonder twijfel Patty Brard. De diva, die al jarenlang openlijk haar ongenoegen over Rachel uitspreekt, liet in Shownieuws opnieuw van zich horen. Over het schandaalboek zegt ze: “Ik denk dat iedereen het wel wil lezen, maar uiteindelijk is het natuurlijk eigenlijk heel lelijk. Ook dit weer.”
Patty vindt dat de Hazes-naam door alle drama rond de familie ernstig is beschadigd. “Uiteindelijk is die hele naam Hazes besmet, en daar gaat het eigenlijk om. Dat vind ik zo jammer aan het hele ding,” zei ze met teleurstelling in haar stem.
Volgens Patty voegt Rachel met dit boek niets positiefs toe aan de familie-erfenis. “Het is weer een stap in de verkeerde richting,” concludeert ze.
Onrust binnen de familie
Het boek van Rachel belooft niet alleen pittige onthullingen over haarzelf en haar voormalige relaties, maar lijkt ook verdere spanningen binnen de familie Hazes te veroorzaken. De band tussen Rachel en haar zoon André is al lange tijd gespannen, en insiders vermoeden dat de publicatie van het boek de kloof tussen hen alleen maar zal vergroten.
Evert Santegoeds benadrukt dat dit hoofdstuk over André een groot punt van discussie kan worden. “André en Rachel hebben al nauwelijks contact, maar met dit boek kan dat misschien definitief over zijn. Rachel heeft al laten weten dat ze geen blad voor de mond zal nemen,” aldus Santegoeds.
Fans kijken reikhalzend uit
Hoewel het boek nu al voor kritiek zorgt, is de nieuwsgierigheid onder het publiek groot. Veel mensen willen weten welke onthullingen Rachel in petto heeft en hoe het boek haar versie van de waarheid zal presenteren. De Hazes-familie blijft een geliefd, maar ook omstreden onderwerp in de Nederlandse media, en dit boek lijkt die dynamiek alleen maar te versterken.
Het publiek is vooral benieuwd naar de relatie tussen Rachel en André, en hoe deze in het boek wordt belicht. Na de turbulente jaren waarin André en zijn moeder meerdere keren openlijk met elkaar in conflict kwamen, verwachten fans dat dit een van de meest spraakmakende delen van het boek zal zijn.
“Waarom nu?”
Critici vragen zich af waarom Rachel nu kiest voor de publicatie van dit boek. Sommigen speculeren dat ze met dit boek wil afrekenen met alle negatieve publiciteit die haar de afgelopen jaren heeft achtervolgd. Anderen denken dat ze simpelweg haar kant van het verhaal wil vertellen, ongeacht de gevolgen voor haar familie en haar eigen imago.
Wat de motivatie ook is, het boek heeft nu al verdeeldheid gezaaid. Sommigen prijzen Rachel omdat ze open en eerlijk durft te zijn, terwijl anderen vinden dat ze met dit boek vooral oude wonden opent en onnodig schade toebrengt aan haar relaties.
De toekomst van de Hazes-naam
Patty Brard was in haar kritiek duidelijk: “Die naam Hazes is gewoon besmet door alles wat er de afgelopen jaren is gebeurd. Wat ooit begon als een iconische naam in de Nederlandse muziek, is nu vooral een symbool van ruzies, drama en controverse.”
Met de publicatie van dit boek staat de Hazes-naam opnieuw in het middelpunt van de belangstelling. Of dit positief of negatief zal uitpakken, hangt grotendeels af van hoe het publiek reageert op de inhoud.
Wat kunnen we verwachten?
Rachel heeft aangegeven dat het boek ‘niet mals’ zal zijn, wat de verwachtingen en spanningen rond de release alleen maar verder heeft opgevoerd. Evert Santegoeds gaf al aan dat hij met “samengeknepen billen” wacht op wat Rachel over hem te zeggen heeft. Hetzelfde geldt ongetwijfeld voor andere betrokkenen in haar verhaal.
Fans van de Hazes-familie zullen ongetwijfeld in de rij staan om dit boek te bemachtigen. Maar of het boek ook bijdraagt aan een positieve beeldvorming rond Rachel en haar familie, blijft een grote vraag. Eén ding is zeker: zodra het boek in de schappen ligt, zal het gesprek over de Hazes-dynastie opnieuw volop worden gevoerd.
Conclusie
Het langverwachte boek van Rachel Hazes belooft een van de meest spraakmakende publicaties van het jaar te worden. Hoewel de inhoud nog niet bekend is, heeft het nu al voor de nodige ophef en spanningen gezorgd. Met pittige uitspraken van critici als Patty Brard en onthullingen die mogelijk ook André Hazes raken, lijkt dit boek een nieuwe golf van controverse rond de Hazes-naam te ontketenen.
Of het boek Rachel Hazes dichter bij haar publiek brengt, of juist meer afstand creëert tussen haar en haar familie, zal de tijd leren. Eén ding is zeker: het boek wordt een moment waar Nederland niet omheen kan. 📚✨
Angela de Jong reageert fel op vrijspraak Marco Borsato: “Ik zet zijn muziek niet meer op”
De vrijspraak van Marco Borsato heeft in heel Nederland een golf aan reacties veroorzaakt. Waar sommigen opgelucht ademhaalden, klonken er ook veel kritische geluiden. Een van de meest uitgesproken reacties kwam van Angela de Jong, die in RTL Tonight uitgebreid stilstond bij de uitspraak én bij haar persoonlijke gevoel bij de zaak.
De Jong, die de laatste tijd opvallend vaak aanschuift bij het programma, gebruikte de studio opnieuw als plek om haar scherpe analyses en stevige standpunten te delen. Dat is opvallend, omdat ze RTL Tonight in eerdere jaren juist geregeld kritisch beoordeelde in haar columns. Toch lijkt ze in deze fase de talkshow bewust te gebruiken om haar visie op gevoelige maatschappelijke thema’s te duiden.
“Geen bewijs, maar dat maakt het niet minder pijnlijk”
Angela de Jong opende haar betoog met een duidelijke nuancering: zij respecteert de uitspraak en het functioneren van de Nederlandse rechtsstaat.
“Natuurlijk, we hebben een rechtsstaat en die functioneert,” zei ze. “Dat moeten we altijd vooropstellen.”
Maar onmiddellijk daarna maakte ze duidelijk dat het juridische oordeel volgens haar niet betekent dat de zaak emotioneel of moreel ineens eenvoudig wordt.
Ze wijst op een bredere zorg die zij al langer heeft: slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag lopen vaak vast in het juridische systeem.
“Uiteindelijk is het netto uitlekgewicht dat je als vermeend slacht0ffer, man of vrouw, altijd aan het kortste eind trekt. Je hebt gewoon geen poot om op te staan.”
De Jong benadrukt dat dit probleem niet uniek is voor deze zaak, maar structureel is binnen situaties waarin bewijs ontbreekt.
Volgens haar komen veel incidenten voor in omstandigheden waar geen getuigen aanwezig zijn en waar communicatie via berichten of mondeling contact plaatsvindt.
“Het komt altijd neer op jouw woord tegen dat van de ander,” stelt ze. Dat maakt de drempel voor slacht0ffers hoog, en de kans op juridische erkenning laag.
“De verklaring ging door merg en been”
De opiniedeskundige verwijst vervolgens naar de inhoud van de aangifte en de verklaring van de aangeefster, die tijdens de rechtszaak voorgelezen werd.
“Het ging door merg en been, vond ik,” zegt ze.
Volgens Angela legde de jonge vrouw helder, consistent en indringend uit welke emotionele gevolgen grensoverschrijdend gedrag kan hebben.
“Ze legt precies uit wat een slacht0ffer van zulk gedrag allemaal doormaakt. Die schaamte, dat schuldgevoel, die angst… dat kwam allemaal heel dichtbij.”
De Jong benadrukt dat een vrijspraak níet automatisch betekent dat iemand fantasie heeft, overdrijft of niets heeft meegemaakt.
“Zij wilde erkenning,” zegt Angela, “en ze staat nu weer met lege handen.”
Hoewel de uitspraak juridisch gezien helder is, laat ze zien dat morele en emotionele perspectieven veel ingewikkelder kunnen zijn.
Muziek van Borsato? “Voor mij niet meer”
Toen presentator Humberto Tan haar vroeg of zij na de vrijspraak nog naar de muziek van Marco Borsato kan luisteren, kwam er geen moment van twijfel.
“Nee.”
Ze licht haar antwoord toe met een duidelijke persoonlijke grens.
“Hij is vrijgesproken voor ontucht,” zegt ze, “maar alles wat hij wél heeft toegegeven over wat zich in dat gezin heeft afgespeeld, én de appjes die gestuurd werden door een man van vijftig naar een meisje van zestien of zeventien… dat vond ik echt om te kotsen.”
Ze zegt erbij dat ze jarenlang met plezier naar zijn muziek luisterde, maar dat haar gevoel nu veranderd is.
“Hoe leuk ik zijn muziek ook vind, ik zal het zelf niet meer opzetten.”
Het is een persoonlijk besluit, maar wel een dat past bij Angela’s rol: iemand die haar mening niet alleen vormt, maar ook uitspreekt, ook als die meningen kritiek oproepen.
Een bredere discussie over grensoverschrijdend gedrag
Wat Angela de Jong zegt, gaat verder dan één zaak of één artiest. Ze spreekt een bredere zorg uit die al jaren door de entertainmentwereld en de media zweeft.
De afgelopen jaren kwamen er meerdere dossiers aan het licht waarbij meldingen van ongewenst gedrag centraal stonden. Elke keer weer laait dezelfde discussie op:
-
Hoe bewijs je iets dat vaak achter gesloten deuren gebeurt?
-
Hoe werkt het rechtssysteem in situaties zonder getuigen?
-
Wat betekent een vrijspraak voor het gevoel van slacht0ffers?
-
Hoe scheidt het publiek iemands werk van iemands privégedrag?
Angela de Jong blijft een uitgesproken stem in dat debat. Niet omdat ze zichzelf boven de feiten plaatst, maar omdat ze vanuit haar perspectief spreekt namens een groep mensen die zich herkent in wat vaak verborgen blijft.
Reacties in de studio en daarbuiten
De sfeer tijdens de uitzending was voelbaar gespannen. Humberto Tan luisterde aandachtig en stelde vragen die ruimte boden voor nuance. Co-hosts keken zichtbaar alert toe hoe Angela haar verhaal deed.
Ook op sociale media leidde haar optreden tot duizenden reacties:
-
Sommigen prezen haar voor haar empathie en moed.
-
Anderen vonden dat ze te hard oordeelt over iemand die juridisch onschuldig is verklaard.
-
Weer anderen benadrukten dat beide perspectieven naast elkaar kunnen bestaan: een juridische vrijspraak én moreel ongemak.
In talkshows, podcastfragmenten en opiniestukken keerde haar uitspraak regelmatig terug. Niet alleen omdat zij een bekende naam is, maar vooral omdat haar boodschap aansluit op discussies die al langer spelen rondom machtsdynamiek, vertrouwen en veilige werkomgevingen.
De spanning tussen recht en gevoel
Angela’s woorden herinneren eraan dat het juridische systeem werkt volgens strikte regels, terwijl menselijke emoties veel complexer zijn.
In de rechtszaal draait het om
bewijs.
In het dagelijks leven draait het om vertrouwen, intuïtie en
persoonlijke grenzen.
Daarom kunnen mensen verschillend reageren op dezelfde uitspraak:
-
Voor sommigen betekent een vrijspraak letterlijk: onschuldig.
-
Voor anderen betekent een vrijspraak vooral: niet bewezen.
En in dat grijze gebied vindt Angela haar standpunt.
Een heldere conclusie: respect voor het recht, maar geen ruimte in haar playlist
Angela sluit haar betoog af zoals ze begon: met respect voor de rechterlijke beslissing, maar ook met een scherpe persoonlijke grens.
Voor haar is dit geen kwestie van muziek alleen. Het gaat over waardigheid, bescherming van kwetsbare mensen en de gevoeligheid van situaties waarin machtsverschillen een rol spelen.
“Ik zal het zelf niet meer
opzetten,” zegt ze nog eens.
Niet kwaad, niet schreeuwend, maar vastberaden.
Het gesprek dat daarop volgt, laat zien dat Nederland voorlopig nog niet klaar is met de discussie rond deze zaak — juridisch, emotioneel en maatschappelijk.