Actueel
Oud-drugsbaron eist miljoenen euro’s van Netflix-hitserie Undercover
Ex-crimineel Adrianus van Wesenbeeck sleept Netflix voor de rechter: ‘Ferry is gebaseerd op mijn leven’
Voormalig drugsbaron eist miljoenen van streamingreus
Adrianus van Wesenbeeck, een voormalig Nederlands drugscrimineel, heeft een miljoenenclaim ingediend tegen Netflix. Volgens hem is de succesvolle serie Undercover en de films rondom het personage Ferry Bouman gebaseerd op zijn leven. Zonder zijn toestemming, en volgens hem bovendien met onjuiste en schadelijke weergaven van zijn persoon. Hij voelt zich afgeschilderd als een gewelddadige moordenaar en eist daarom schadevergoeding wegens reputatieschade, emotioneel leed én het onrechtmatig gebruik van zijn levensverhaal.
Beschuldigingen aan Netflix: ‘Onterecht neergezet als seriemoordenaar’
Van Wesenbeeck stelt dat hij onterecht wordt geportretteerd als een brute seriemoordenaar en mensenhandelaar, terwijl hij daar nooit voor is aangeklaagd of veroordeeld. De voormalige drugsbaron, ook bekend als Janus van Wesenbeeck, werd tussen 2011 en 2015 in België vastgezet voor drugssmokkel, witwassen en lidmaatschap van een criminele organisatie. Inmiddels is hij vrij, maar hij mag België niet meer betreden.
In zijn juridische aanklacht beweert hij dat de Netflix-producties Undercover, Ferry en vooral Ferry 2 opvallend veel gelijkenissen vertonen met zijn eigen levenservaringen. Hij spreekt van grote emotionele, financiële en reputatieschade. De aanklacht werd recentelijk ingediend in Florida, in de Verenigde Staten.
De gelijkenissen met het personage Ferry Bouman
De serie Undercover, gestart in 2019, vertelt het verhaal van xtc-producent Ferry Bouman, gespeeld door Frank Lammers. Samen met Elise Schaap, die zijn partner Danielle vertolkt, vormt het duo de kern van het misdaadverhaal. De reeks groeide uit tot een groot succes, met inmiddels drie seizoenen, twee films en een prequel.
Van Wesenbeeck zegt meerdere overeenkomsten te herkennen tussen zijn eigen leven en dat van het fictieve personage Ferry. Zo zou ook hij in het verleden doelwit zijn geweest van een grootschalige undercoveroperatie van de Belgische politie. De scènes en dialogen in de tweede Ferry-film zouden, volgens hem, opvallend veel details bevatten die rechtstreeks uit zijn autobiografie komen.
Reputatieschade en emotioneel leed
In de officiële rechtbankdocumenten verklaart Van Wesenbeeck dat hij te maken heeft met ernstige schade. Zijn naam zou onterecht worden verbonden aan moord en gewelddadige misdaden. Hij ervaart dit als stigmatiserend en schadelijk voor zijn imago, met blijvende gevolgen voor zijn persoonlijke leven en toekomstplannen.
De schadeclaim is fors: Van Wesenbeeck eist een schadevergoeding van meer dan 26 miljoen dollar aan directe schade. Daarbovenop komt nog een aanvullende claim van meer dan 50 miljoen dollar aan compensatoire schadevergoeding, en nog eens 50 miljoen dollar aan punitieve schadevergoeding. Tot slot wil hij ook een deel van de opbrengsten van de populaire Undercover-franchise, waarvan de waarde naar schatting oploopt tot ruim 166 miljoen dollar.
Auteursrecht en ongeoorloofd gebruik van zijn boek
Naast de reputatieschade stelt Van Wesenbeeck ook dat Netflix en het Vlaamse productiehuis De Mensen inbreuk hebben gemaakt op het auteursrecht. In Ferry 2 zouden fragmenten zijn gebruikt die rechtstreeks uit zijn boek ‘Drugsbaron’ afkomstig zijn. De voormalig crimineel stelt dat dit zonder zijn toestemming is gebeurd, en dat dit bovendien op denigrerende wijze is gedaan.
Hij noemt als voorbeeld een promolied voor de film waarin zijn overleden vrouw Lydia op een kwetsende manier wordt genoemd. Ook dit element draagt bij aan de schadeclaim, die dus niet alleen op reputatie maar ook op emotioneel vlak zwaar weegt.
Geen officiële bevestiging, maar wel suggesties
Netflix heeft nooit officieel toegegeven dat Undercover gebaseerd is op het leven van Adrianus van Wesenbeeck. Toch wijst hij erop dat diverse betrokkenen bij de serie in interviews wél hebben gesuggereerd dat het personage Ferry Bouman losjes is gebaseerd op een echte Nederlandse xtc-baron. Van Wesenbeeck voelt zich hierdoor direct aangesproken.
Hij stelt bovendien dat zijn boek en levensverhaal onrechtmatig zijn gebruikt om het fictieve verhaal te voeden. In zijn ogen is het niet meer ‘losjes geïnspireerd op’, maar een directe kopie van delen uit zijn leven, met als gevolg een publiekelijke karaktermoord.
De juridische strijd: wat staat er op het spel?
De aanklacht van Van Wesenbeeck tegen Netflix is een serieuze zaak. Niet alleen vanwege het financiële belang, maar ook vanwege de implicaties voor andere fictieve producties. Steeds vaker maken series en films gebruik van ‘echte’ verhalen als inspiratie. De vraag is waar de grens ligt tussen creatief gebruik en ongeoorloofd kopiëren of beschadigen.
De zaak zou een precedent kunnen scheppen voor toekomstige rechtszaken over waargebeurde verhalen die zonder toestemming in fictie worden verwerkt. Voor Netflix en andere streamingsdiensten is deze rechtszaak daarom meer dan alleen een juridische kwestie — het is ook een test voor creatieve vrijheid tegenover morele verantwoordelijkheid.
Netflix houdt vooralsnog de lippen stijf op elkaar
Tot nu toe heeft Netflix geen officiële reactie gegeven op de aanklacht van Van Wesenbeeck. Ook het productiehuis De Mensen houdt zich op de vlakte. Dat is niet ongebruikelijk bij lopende rechtszaken, maar het voedt wel de speculatie en publieke discussie.
In de tussentijd groeit de aandacht voor de zaak, zowel in Nederland als internationaal. De mix van misdaad, media, auteursrechten en morele kwesties spreekt tot de verbeelding van het publiek — en zorgt voor toenemende druk op de betrokken partijen om openheid van zaken te geven.
De maatschappelijke discussie over waargebeurde inspiratie
De rechtszaak tegen Netflix raakt aan een bredere maatschappelijke discussie. Mag een streamingdienst zomaar iemand portretteren zonder toestemming, zelfs als het verhaal als fictie wordt gepresenteerd? En hoe ver mag men gaan in het ‘leunen op de werkelijkheid’ om een verhaal boeiender te maken?
Voor Van Wesenbeeck draait het allang niet meer alleen om geld. Hij wil ook zijn naam zuiveren en voorkomen dat zijn verhaal op sensationele wijze wordt gebruikt voor commercieel gewin. De combinatie van zijn verleden, de publieke populariteit van de serie, en de beschuldigingen van auteursrechtschending maken dit tot een juridisch mijnenveld met potentieel verstrekkende gevolgen.
Conclusie: een rechtszaak met grote gevolgen voor fictie en realiteit
De miljoenenzaak van Adrianus van Wesenbeeck tegen Netflix is niet alleen een persoonlijke strijd, maar ook een juridische confrontatie tussen fictie en werkelijkheid. De voormalige crimineel voelt zich oneerlijk behandeld en buitengesloten van de opbrengsten van een serie die volgens hem deels op zijn leven is gebaseerd.
De uitkomst van de zaak kan bepalend zijn voor hoe toekomstige media omgaan met biografisch geïnspireerde content. Wordt deze zaak gewonnen, dan kan het de deur openen voor andere ‘echte’ personen om schadevergoeding te eisen wanneer zij zich onterecht geportretteerd voelen in fictieve producties. Wordt de zaak afgewezen, dan behouden creatieve makers hun vrijheid — maar zal de discussie over morele grenzen niet snel verstommen.
De liveshow van The Tribute: Battle of the Bands op SBS6 zorgde gisteravond niet alleen voor muzikaal spektakel, maar ook voor flinke beroering onder de kijkers. Zes tributebands streden om een plek in het prestigieuze concert in de Ziggo Dome, maar het waren vooral de juryoordelen die de gemoederen bezighielden. Wat een feestelijke finale had moeten zijn, mondde op sociale media uit in een felle discussie over rechtvaardigheid, smaak en de rol van de jury.
Zes bands, één droom
In de beslissende aflevering stonden zes acts op het podium van The Tribute: Battle of the Bands. Elke band bracht een eerbetoon aan een iconische artiest of groep en deed dat met zichtbaar vakmanschap en passie.
-
The Child of Destiny liet het publiek meezingen met de hits van Destiny’s Child.
-
Donna’s Hot Stuff bracht disco en soul tot leven met het repertoire van Donna Summer.
-
Beach Boys’ Best zette een zomerse sfeer neer met de tijdloze muziek van The Beach Boys.
-
Coming on Strong blies het publiek omver met Golden Earring-klassiekers.
-
The Cosmic Carnival nam de zaal mee in de wereld van Fleetwood Mac.
-
Carl zingt Shaffy eerde het werk van Ramses Shaffy met emotionele intensiteit.
Het niveau lag dit seizoen bijzonder hoog. Dat was niet alleen zichtbaar in de optredens, maar ook hoorbaar in de beoordelingen: de cijfers bleven overwegend hoog en de jury gaf herhaaldelijk aan hoe moeilijk het was om keuzes te maken.
Eerste schifting: verbazing en onbegrip
Al vroeg in de uitzending viel de eerste beslissing. The Cosmic Carnival moest het programma verlaten, terwijl The Child of Destiny zich ternauwernood plaatste voor de volgende ronde. Precies dát moment zorgde voor opschudding bij het publiek thuis. Op sociale media regende het reacties van kijkers die zich afvroegen hoe deze uitslag tot stand was gekomen.
De kritiek richtte zich vooral op jurylid Angela Groothuizen, die een hoog cijfer gaf aan The Child of Destiny. Volgens veel kijkers had dat cijfer doorslaggevende invloed op de rangschikking. “Als ze iets realistischer had beoordeeld, was de uitslag anders geweest,” klonk het op X. Voor sommigen voelde het alsof het publieksoordeel te weinig gewicht kreeg.
De finale: een historische wending
Toen de finale eenmaal was bereikt, leek alles weer open te liggen. De spanning was voelbaar, zowel in de zaal als bij de kijkers thuis. En toen gebeurde iets wat in de vijfjarige geschiedenis van het programma nog nooit was voorgekomen: Donna’s Hot Stuff en Beach Boys’ Best eindigden exact gelijk op de eerste plaats.
Het scorebord liet geen ruimte voor interpretatie. Twee bands, dezelfde totaalscore. De verbazing was groot, niet alleen bij het publiek maar ook bij de deelnemers zelf. Toch besloot de organisatie snel: beide bands werden uitgeroepen tot winnaar.
Twee winnaars, één groot podium
De gedeelde winst heeft grote gevolgen voor het liveconcert in de Ziggo Dome. Normaal gesproken bepaalt de eindklassering hoe lang een band mag spelen:
-
de laagst geplaatste act opent met 15 minuten,
-
hogere plekken krijgen steeds meer speeltijd,
-
de winnaar sluit traditioneel af met een set van een uur.
Door de dubbele overwinning krijgen nu twee acts een hoofdrol. Zowel Donna’s Hot Stuff als Beach Boys’ Best mag een volledig uur vullen in de Ziggo Dome. Dat maakt het concert extra bijzonder, maar roept ook vragen op: hoe wordt de avond ingedeeld en wie sluit uiteindelijk af?
Top vier compleet
Naast de twee winnaars eindigden Coming on Strong en The Child of Destiny in de top vier. Ook zij mogen optreden tijdens The Tribute – Live in Concert, maar met een kortere set. Daarmee is het programma voor het Ziggo Dome-concert nu definitief bepaald.
Kijkers laten zich horen
De reacties op sociale media waren fel en emotioneel. Veel kijkers vonden dat het publieksoordeel zwaarder had moeten wegen dan dat van de jury. Anderen verdedigden juist de deskundigheid van de juryleden en wezen erop dat smaak nu eenmaal subjectief is.
Sommige berichten waren mild kritisch, andere ronduit boos. Kijkers spraken van “een verstoorde balans” en vonden dat één jurylid te veel invloed had gehad op het eindresultaat. Tegelijkertijd waren er ook fans die juist blij waren met de dubbele winst en spraken van een mooie erkenning voor twee ijzersterke acts.
Een succes ondanks de discussie
Los van de controverse staat vast dat het programma dit seizoen veel losmaakt. De kijkcijfers bleven hoog, de betrokkenheid op sociale media was enorm en de bands kregen een podium dat voor velen een droom is. Voor de artiesten zelf overheerst trots: optreden in de Ziggo Dome is een mijlpaal, ongeacht de discussie eromheen.
Live in de Ziggo Dome
Fans die de tributebands live willen zien, kunnen terecht bij The Tribute – Live in Concert op 16, 17, 18 en 19 april 2026 in de Ziggo Dome. De belangstelling is groot, maar er is wel een kanttekening: kaarten zijn uitsluitend verkrijgbaar voor Vodafone- en Ziggo-abonnees via de Priority-site. De ticketprijzen liggen tussen de €49 en €64. Zonder abonnement is toegang helaas niet mogelijk.
Conclusie
De finale van The Tribute: Battle of the Bands zal de boeken ingaan als een van de meest besproken afleveringen ooit. Niet alleen vanwege het hoge muzikale niveau, maar vooral door de unieke dubbele overwinning en de stevige kritiek op de jury. Of je het nu eens bent met de uitslag of niet: het programma heeft zijn doel bereikt. Het gesprek over muziek, smaak en rechtvaardigheid is volop losgebarsten — en dat is misschien wel het grootste succes van deze editie.