Actueel
Borsato-rechter gaat gigantisch in de fout, rechtbank geeft het toe
Rechter in zaak Marco Borsato in de fout: rechtbank erkent vergissing na reactie op X
De strafzaak tegen Marco Borsato blijft het gesprek van de dag – niet alleen vanwege de inhoud, maar nu ook door een opvallende fout van een van de rechters. Rechter Heleen de Haan, die deel uitmaakt van het drietal dat over de zaak oordeelt, heeft via haar privéaccount op X (voorheen Twitter) gereageerd op een bericht van rechtbankverslaggever Saskia Belleman van De Telegraaf.
Hoewel de reactie op het eerste gezicht juridisch-informatief bedoeld was, erkent de rechtbank dat het bericht “niet gepast” was. Rechters mogen zich immers niet publiekelijk uitlaten over lopende zaken waarbij zij betrokken zijn. De opmerking werd later verwijderd, maar had toen al de nodige aandacht getrokken.
De aanleiding: een bericht van Saskia Belleman
Het incident begon met een onschuldige vraag op sociale media. Saskia Belleman, die de zaak-Borsato op de voet volgt, schreef dinsdag dat het vermeende slacht0ffer geen schadevergoeding heeft gevraagd in de strafzaak.
Een volger reageerde daarop met de vraag of dat later alsnog mogelijk zou zijn. Belleman antwoordde kort: “Nee, dat kan niet.”
Op dat moment besloot rechter Heleen de Haan, die onder haar eigen naam actief is op X, zich in de discussie te mengen. Zij schreef:
“Dat kan wel, maar niet meer bij de strafrechter. Er kan nog een civiele procedure over de schadevergoeding worden gevoerd, maar dat gebeurt vrijwel nooit.”
Hoewel de reactie feitelijk correct was, had ze die niet mogen plaatsen — juist vanwege haar betrokkenheid bij de zaak. De tweet bleef kort online, maar werd snel opgepikt door andere gebruikers voordat deze werd verwijderd.
Reactie van de rechtbank: “Dit had niet mogen gebeuren”
De rechtbank Midden-Nederland, waar de zaak tegen Borsato dient, bevestigt inmiddels dat de reactie inderdaad door rechter De Haan is geplaatst. Een woordvoerder noemde het een “verkeerde inschatting”.
“De betreffende rechter heeft een reactie geplaatst op een bericht van Saskia Belleman over de zaak-Borsato. Ze gaf uitleg over de juridische procedure rondom het vorderen van een schadevergoeding,” aldus de woordvoerder.
Hoewel De Haan zich niet inhoudelijk uitsprak over de zaak zelf, is de reactie volgens de rechtbank onwenselijk.
“Er is afgesproken dat rechters zich niet uitlaten over zaken waarin zij zitting hebben. Een rechter kijkt uitsluitend naar de feiten, de wet en de omstandigheden. Wat hij of zij privé denkt of zegt, doet niet ter zake.”
De rechtbank benadrukt dat de rechter geen standpunt heeft ingenomen over de schuld of onschuld van Borsato, maar dat het principe van neutraliteit is geschonden.
Discussie over rechterlijke neutraliteit
De fout van De Haan heeft een bredere discussie losgemaakt over de rol van rechters op sociale media. Juristen wijzen erop dat de grenzen tussen persoonlijke en professionele uitingen steeds vager worden.
Volgens hoogleraar rechtsethiek Herman van der Meer laat dit incident zien hoe belangrijk het is dat rechters terughoudend zijn:
“Rechters zijn ook mensen met meningen, maar ze hebben een bijzondere verantwoordelijkheid. Zelfs een onschuldige toelichting kan worden geïnterpreteerd als een teken van partijdigheid.”
Ook binnen de rechtbankorganisatie worden richtlijnen steeds strenger. Rechters mogen wel actief zijn op sociale media, maar niet communiceren over lopende of aanverwante zaken, zelfs niet in algemene zin.
Mogelijke gevolgen: wrakingsverzoek niet uitgesloten
De verdediging van Marco Borsato heeft nog niet officieel gereageerd op het incident. Toch wordt binnen juridische kringen gespeculeerd over een mogelijk wrakingsverzoek — een formeel verzoek om de rechter van de zaak te laten vervangen.
Een woordvoerder van de rechtbank bevestigt dat zo’n stap tot de mogelijkheden behoort:
“Als een partij twijfelt aan de onpartijdigheid van een rechter, kan zij een wrakingsverzoek indienen. De wrakingskamer beoordeelt dan of de rechter in kwestie nog onafhankelijk kan worden geacht.”
Of Borsato’s advocaten Carry en Geert-Jan Knoops daadwerkelijk van plan zijn om dit te doen, is nog niet duidelijk. Verwacht wordt dat zij zich hierover later vandaag zullen uitspreken.
Achtergrond: dezelfde rechter al eerder onderwerp van discussie
Opvallend is dat het niet de eerste keer is dat rechter Heleen de Haan in verband wordt gebracht met discussie. Een dag eerder ontstond al ophef toen op sociale media een oude foto van de rechter uit 2022 opdook, waarop zij in “opvallend gezelschap” te zien zou zijn. Het beeld werd gedeeld door het kanaal RealityFBI en leidde tot felle reacties, hoewel er geen aanwijzingen zijn dat de foto iets met de huidige zaak te maken heeft.
In haar bio op X omschrijft De Haan zichzelf als ‘feminist’, iets wat sommige volgers ertoe bracht te twijfelen aan haar neutraliteit in een zaak waarin de verdediging juist wijst op vermeende beïnvloeding van het slacht0ffer door haar moeder.
De rechtbank heeft niet inhoudelijk gereageerd op die eerdere foto, maar benadrukt dat persoonlijke overtuigingen of oude beelden geen invloed mogen hebben op de behandeling van een strafzaak.
Rechterlijke onafhankelijkheid onder vergrootglas
De zaak legt een bredere kwetsbaarheid bloot binnen het rechtssysteem: de zichtbaarheid van rechters in het digitale tijdperk. Waar rechters vroeger grotendeels onzichtbaar waren voor het publiek, worden zij nu steeds vaker geconfronteerd met media-aandacht, persoonlijke aanvallen of vragen via sociale platforms.
Communicatie-expert Marloes de Groot stelt dat het risico van misverstanden groot is:
“Een reactie die bedoeld is als neutrale toelichting, kan online snel worden gelezen als een oordeel. Zeker in een gevoelige zaak als deze, waar de emoties hoog oplopen.”
Zij pleit voor duidelijke richtlijnen en mediatraining voor rechters, zodat zij weten hoe zij zich moeten gedragen op sociale netwerken zonder de schijn van partijdigheid te wekken.
Publieke reactie: verwarring en kritiek
Op X en andere sociale media leidde het incident tot duizenden reacties. Sommige gebruikers vonden dat de rechter “slechts informatie gaf”, anderen noemden het “onprofessioneel en schadelijk voor het vertrouwen in de rechtspraak”.
Een gebruiker schreef:
“Het maakt niet uit wat ze bedoelde, ze had het gewoon niet moeten doen. Rechters horen boven de discussie te staan.”
Anderen wezen erop dat de fout “menselijk” is en dat het goed is dat de rechtbank deze meteen heeft erkend.
Het account vivjeviv🦋 💜 deelde een link naar het nieuws met de woorden:
“Rechtbank geeft fout toe: rechter had niet op X mogen reageren op Borsato-zaak. Dat dus.”
Vertrouwen in de rechtspraak
Hoewel de fout inmiddels is erkend, kan deze nog gevolgen hebben voor het vertrouwen van het publiek in de onafhankelijkheid van de rechtbank. In gevoelige zaken, zeker die met grote media-aandacht, ligt elke uitspraak van rechters onder een vergrootglas.
Volgens juridisch commentator Peter R. van Westen is transparantie de juiste stap:
“Door de fout openlijk toe te geven en uit te leggen waarom dit niet mag, laat de rechtbank zien dat het systeem zichzelf corrigeert. Dat is belangrijk voor het vertrouwen in de rechtsstaat.”
Toch blijft het incident symbolisch voor de druk waaronder rechters tegenwoordig werken — tussen media, publieke opinie en de noodzaak om afstand te bewaren.
Wat gebeurt er nu?
De rechtbank heeft bevestigd dat de fout geen directe gevolgen heeft voor de voortgang van de zaak tegen Marco Borsato. De zitting wordt gewoon voortgezet volgens planning. Alleen als de verdediging een officieel wrakingsverzoek indient, kan dat leiden tot uitstel of een nieuwe samenstelling van de rechterskamer.
Voorlopig blijft het stil vanuit het kamp van Borsato. Zijn advocaten bestuderen naar verluidt de situatie voordat zij reageren. De rechtbank verwacht later vandaag meer duidelijkheid te kunnen geven over eventuele vervolgstappen.
Samenvatting
-
Rechter Heleen de Haan reageerde via haar X-account op een bericht over de zaak tegen Marco Borsato.
-
De rechtbank erkent de fout: een rechter mag zich niet uitlaten over lopende zaken waarin zij zitting heeft.
-
De verdediging van Borsato heeft nog niet gereageerd, maar kan een wrakingsverzoek indienen.
-
Eerder kwam dezelfde rechter in beeld vanwege een oude foto die op sociale media opdook.
-
De rechtbank benadrukt dat de onafhankelijkheid van de rechtspraak vooropstaat, en dat deze fout geen invloed heeft op de inhoudelijke behandeling van de zaak.
Actueel
Advocaten Marco Borsato slopen verklaringen vermeend slachtoffer en haar moeder wijzen op een leugen
Tweede zittingsdag zaak Marco Borsato: verdediging zet vraagtekens bij rol van moeder
De tweede dag van de rechtszaak tegen Marco Borsato is vanochtend hervat in de rechtbank van Midden-Nederland. Waar de eerste zittingsdag vooral in het teken stond van de aanklacht en de toelichting van het 0penbaar Ministerie (OM), is het vandaag de beurt aan de verdediging. De advocaten Gert-Jan en Carry Knoops namen het woord namens de zanger en zetten de toon met scherpe opmerkingen richting het OM.
Volgens het echtpaar Knoops zijn er grote onduidelijkheden in het onderzoek, met name over de rol van de moeder van het vermeende slacht0ffer, Nathalie T.. De advocaten vinden dat het OM te snel heeft geconcludeerd dat er geen sprake is geweest van beïnvloeding of sturing.
“Het is voor ons onbegrijpelijk dat het 0penbaar Ministerie dit zo heeft kunnen vaststellen,” verklaarde Gert-Jan Knoops in de rechtbank. “Er zijn duidelijke aanwijzingen dat er juist wél sprake was van sturing door de moeder.”
Verdediging: “Moeder speelde actieve rol in aangifte”
De kern van de verdediging ligt bij de manier waarop de aangifte tot stand is gekomen. Volgens de advocaten heeft de moeder van het vermeende slacht0ffer een actieve rol gespeeld in het opstarten van de zaak.
Het 0penbaar Ministerie stelde eerder dat de moeder enkel een ondersteunende rol had en dat de beslissing om aangifte te doen volledig bij de dochter lag. Daar is de verdediging het niet mee eens.
Knoops wees op verschillende verklaringen en berichten in het dossier die volgens hem laten zien dat de moeder al vroeg contact had gezocht met de p0litie en dat zij haar dochter later overhaalde om daadwerkelijk een officiële aangifte te doen.
“Als de moeder uit eigen beweging naar de p0litie stapt en haar dochter daar pas later over informeert, is dat niet wat men bedoelt met een zelfstandige beslissing van het slacht0ffer,” aldus de advocaat.
Discussie over appberichten
Een belangrijk punt in het betoog van de verdediging is een appbericht dat enkele dagen na het eerste contact met de p0litie zou zijn verstuurd. In dat bericht schrijft de dochter dat ze heeft besloten nog geen aangifte te doen, omdat “de gevolgen zwaarder zijn dan wat het oplevert.”
Volgens Knoops toont dit aan dat het meisje al op de hoogte was van het feit dat haar moeder contact had gezocht met de autoriteiten — iets wat haaks zou staan op eerdere verklaringen.
“Dit bericht laat zien dat ze wél wist dat er contact was met de p0litie. Het is dus onjuist om te zeggen dat dit buiten haar om is gebeurd,” betoogde Knoops.
Hij benadrukte dat dit soort details cruciaal zijn voor de beoordeling van de geloofwaardigheid van de verklaringen van zowel moeder als dochter.
Twijfel over rol van media
De verdediging richtte haar pijlen ook op de manier waarop het verhaal volgens hen naar buiten is gebracht. Volgens Knoops is het beeld dat de moeder nooit contact heeft gezocht met de media “onjuist”.
Er is volgens hem een getuige die heeft verklaard dat de moeder al vóór de officiële aangifte sprak over “een mediaplan”. Daarmee doelt de verdediging op de mogelijkheid dat de zaak op een bepaald moment bewust naar de pers zou worden gebracht.
“Als iemand vóór een aangifte al nadenkt over een mediaplan, dan mag je de vraag stellen wat de motivatie is geweest om deze zaak aan te kaarten,” zei Knoops in zijn pleidooi.
De advocaten vinden dat het OM onvoldoende heeft onderzocht of er sprake was van media-invloed of externe druk, iets wat volgens hen essentieel is om te begrijpen hoe het proces van aangifte precies is verlopen.
“De zaak begon in 2019”
Volgens de verdediging begon de hele kwestie al in 2019, toen de moeder van het vermeende slacht0ffer naar de p0litie stapte voor wat zij een “informatief gesprek” noemde. Ze zou dit naar eigen zeggen hebben gedaan zonder dat haar dochter daarvan wist.
Pas twee jaar later, in 2021, volgde de officiële aangifte. Die kwam kort voordat Borsato in opspraak raakte door verhalen over grensoverschrijdend gedrag bij het televisieprogramma The Voice of Holland.
De verdediging wijst erop dat die timing geen toeval is. Volgens hen is het aannemelijk dat de mediastorm rond The Voice invloed heeft gehad op de beslissing van het meisje en haar moeder om de stap naar de p0litie te zetten.
“Het beeld dat er plotseling meerdere slacht0ffers waren, bleek achteraf niet te kloppen,” stelde Knoops. “Toch is onze cliënt in die periode in een positie gebracht waarin hij nauwelijks nog kans had zich te verdedigen.”
Knoops: “Aangifte niet zelfstandig genomen besluit”
In een stevig slotbetoog benadrukte Knoops nogmaals dat de aangifte volgens hem niet op zelfstandige wijze is gedaan.
“Het meisje is in de overtuiging gebracht dat er meer slacht0ffers zouden zijn. Onder druk van haar moeder en van mediaverhalen is ze uiteindelijk overgehaald om aangifte te doen. Dat kun je geen vrije beslissing noemen.”
De advocaat sprak van een “gevaarlijke samensmelting” van persoonlijke emoties, media-aandacht en ouderlijke sturing. Hij riep de rechtbank op om “niet blind te zijn voor dit patroon.”
“Wie de feiten in dit dossier aandachtig leest, ziet dat de aangifte niet voortkwam uit een onafhankelijk besluit. Er was sprake van beïnvloeding, zowel door directe familie als door de buitenwereld.”
0penbaar Ministerie houdt vast aan eigen lezing
Het OM, dat op de eerste dag een onvoorwaardelijke celstraf van vijf maanden eiste, blijft bij zijn standpunt dat de verklaringen van moeder en dochter geloofwaardig zijn. Volgens het OM is de aangifte zorgvuldig onderzocht en zijn er geen aanwijzingen dat deze onder druk tot stand is gekomen.
Ook stelde de officier van justitie dat de aangifte is ondersteund door consistentie in de verklaringen en aanvullend bewijsmateriaal. De verdediging weerspreekt dat en noemt het dossier “vol gaten en aannames.”
“Het OM heeft de verklaringen van de moeder klakkeloos overgenomen,” aldus Knoops. “Als men het dossier goed had gelezen, had men gezien dat er signalen zijn van beïnvloeding.”
Publieke belangstelling groot
Net als tijdens de eerste zittingsdag was ook vandaag de publieke belangstelling groot. Voor de rechtbank verzamelden zich tientallen journalisten, belangstellenden en nieuwsgierige voorbijgangers.
Binnen in de zaal bleef de sfeer gespannen, maar beheerst. Marco Borsato luisterde aandachtig naar zijn advocaten, maar reageerde niet zichtbaar op de uitspraken. Hij heeft vanaf het begin van de zaak alle aantijgingen ontkend en blijft bij zijn standpunt dat hij onschuldig is.
Vervolg van de zaak
De rechtbank verwacht dat de behandeling van de zaak nog meerdere dagen in beslag zal nemen. Nadat de verdediging haar pleidooi heeft afgerond, krijgt het OM de gelegenheid om te reageren. Daarna volgt eventueel een laatste woord van Borsato zelf, voordat de rechterlijke kamer zich terugtrekt om tot een oordeel te komen.
De uitspraak wordt naar verwachting over enkele weken gedaan. Tot die tijd zal de publieke discussie rond de zaak onverminderd doorgaan.
Analyse: strijd om geloofwaardigheid
De tweede zittingsdag maakt duidelijk dat deze zaak niet alleen draait om de vraag wat er feitelijk is gebeurd, maar ook om de geloofwaardigheid van de verklaringen. De verdediging probeert twijfel te zaaien over de motieven van de aangeefster en haar moeder, terwijl het OM vasthoudt aan de betrouwbaarheid van hun getuigenis.
Het resultaat is een complexe rechtszaak waarin emoties, media-aandacht en juridische precisie elkaar voortdurend raken.
“Deze zaak laat zien hoe dun de scheidslijn is tussen een strafrechtelijk onderzoek en de publieke arena,” zegt mediajurist Michaël Bartels. “Zodra er zoveel ogen op gericht zijn, wordt elk detail belangrijk.”
Conclusie
De verdediging van Marco Borsato heeft tijdens de tweede zittingsdag stevige kritiek geuit op het onderzoek van het 0penbaar Ministerie. Volgens Gert-Jan en Carry Knoops is er sprake geweest van beïnvloeding door de moeder van het vermeende slacht0ffer en van externe druk vanuit de media.
De advocaten vragen zich hardop af of het OM wel voldoende kritisch heeft gekeken naar de totstandkoming van de aangifte.
Met nog meerdere zittingsdagen te gaan blijft de vraag open hoe zwaar de rechtbank deze argumenten zal laten meewegen. Eén ding is duidelijk: de strijd om interpretatie en geloofwaardigheid is nog lang niet gestreden.