Actueel
Deze zes bekende winkelketens nemen geen contant geld meer aan
De opkomst van een cashloze samenleving: voordelen en uitdagingen
In steeds meer landen en sectoren verdwijnen contante betalingen. Wat ooit de standaard was, wordt nu snel vervangen door digitale betaalmethoden zoals pinpassen, Apple Pay en Google Pay. Winkels, restaurants en zelfs supermarkten maken de keuze om geen contant geld meer te accepteren, wat leidt tot een discussie over de voor- en nadelen van een cashloze samenleving.
Steeds meer bedrijven zonder contant geld
In het Verenigd Koninkrijk groeit het aantal winkels en restaurants dat geen contante betalingen meer accepteert. De krant Daily Express meldt dat bekende ketens overstappen op volledig digitale betalingen.
Een voorbeeld hiervan is de restaurantketen Zizzi, die cashloos werken promoot omdat het volgens hen het betaalproces versnelt en de veiligheid voor zowel klanten als personeel vergroot. Ook Gail’s Bakery stelt dat het afschaffen van contant geld helpt bij het verlagen van de CO2-uitstoot, doordat er geen fysiek geld meer vervoerd hoeft te worden.
Niet alleen horecabedrijven kiezen voor digitale betalingen. De supermarktketen Asda heeft in bijna 270 tankstations geen contante betalingen meer. Dit besluit is ingegeven door het feit dat meer dan 90% van de klanten al met pinpas of contactloos betaalde. Ook Tesco heeft contante betalingen in 40 van haar cafés stopgezet, waardoor klanten uitsluitend digitaal kunnen afrekenen.
Sainsbury’s is nog niet volledig overgestapt op een cashloos systeem, maar steeds meer van hun winkels accepteren geen contant geld meer. Het lijkt erop dat grote ketens steeds vaker kiezen voor een cashloze toekomst, waarbij efficiëntie en veiligheid de voornaamste redenen zijn.
De keerzijde van een cashloze samenleving
Hoewel bedrijven de overstap naar digitale betalingen als een positieve ontwikkeling zien, zijn er ook veel mensen die hier bezorgd over zijn. Vooral kwetsbare groepen worden benadeeld door het verdwijnen van contante betalingen.
Problemen voor ouderen en mensen met een laag inkomen
Veel ouderen en mensen met een laag inkomen vertrouwen nog op contant geld. Voor hen is digitale betaling geen vanzelfsprekendheid. Ze beschikken soms niet over een smartphone of hebben moeite met het gebruik van digitale betaalmethoden. Dit betekent dat ze mogelijk uitgesloten worden van bepaalde winkels en diensten die alleen nog digitale betalingen accepteren.
Daarnaast zijn er mensen die contant geld gebruiken om hun uitgaven beter te beheren. Fysiek geld maakt het gemakkelijker om overzicht te houden over je budget, terwijl digitale betalingen kunnen leiden tot onbewuste uitgaven. Zonder cash kunnen mensen sneller hun financiën uit het oog verliezen, wat kan resulteren in schulden of onverwachte kosten.
Misverstanden over de wetgeving
Veel mensen gaan ervan uit dat winkels wettelijk verplicht zijn om contant geld te accepteren. Ze redeneren dat munten en biljetten officieel als wettig betaalmiddel gelden en daarom overal gebruikt moeten kunnen worden. In werkelijkheid ligt dit anders.
De Bank of England legt uit dat de term ‘wettig betaalmiddel’ betekent dat een schuld ermee kan worden afbetaald, maar dat winkels zelf mogen bepalen welke betaalmethoden ze accepteren. Dit betekent dat een winkel of restaurant legaal kan weigeren om contant geld aan te nemen en volledig cashloos kan werken.
Risico’s van een volledig digitale betaalwereld
Hoewel contactloos betalen voor veel mensen handig is, brengt een wereld zonder contant geld ook risico’s met zich mee.
Kwetsbaarheid voor cybercriminaliteit en storingen
Digitale betalingen zijn afhankelijk van technologie, en technologie kan falen. Cyberaanvallen, technische storingen of netwerkproblemen kunnen ertoe leiden dat mensen plotseling geen toegang meer hebben tot hun geld. Een recente storing bij een grote bank in het Verenigd Koninkrijk zorgde ervoor dat klanten tijdelijk geen betalingen konden doen, wat grote problemen veroorzaakte voor mensen die geen contant geld bij zich hadden.
Daarnaast brengt een volledig digitaal betaalsysteem het risico van cybercriminaliteit met zich mee. Hackers kunnen systemen aanvallen en gevoelige informatie stelen, wat kan leiden tot financiële schade voor consumenten en bedrijven.
Privacy en controle over geld
Een ander punt van zorg is de privacy. Contant geld biedt anonimiteit, terwijl digitale betalingen geregistreerd worden en gevolgd kunnen worden. Dit roept vragen op over de controle die banken, overheden en bedrijven hebben over het geld van burgers.
In sommige landen wordt gevreesd dat de overstap naar een cashloze samenleving de deur opent naar financiële surveillance en dat mensen steeds minder controle hebben over hoe en wanneer ze hun geld kunnen gebruiken. Ook wordt er gediscussieerd over de invloed van banken en betalingsverwerkers die transacties kunnen blokkeren of gebruikers kunnen uitsluiten van financiële diensten.
Een gebalanceerde toekomst: ruimte voor contant geld en digitale betalingen
Hoewel de trend richting digitale betalingen onmiskenbaar is, zijn er nog steeds argumenten om contant geld te behouden als een optie. Overheden en bedrijven moeten overwegen hoe ze de overgang naar een cashloze samenleving zo inclusief mogelijk kunnen maken, zodat niemand wordt uitgesloten van essentiële diensten.
Mogelijke oplossingen kunnen zijn:
- Het wettelijk verplichten van winkels om contant geld als een betaalmiddel te blijven accepteren.
- Het aanbieden van educatieprogramma’s om mensen te helpen bij de overstap naar digitale betalingen.
- Het ontwikkelen van alternatieve digitale betaalopties voor mensen die geen bankrekening hebben.
Daarnaast kunnen hybride betaalmodellen worden onderzocht, waarbij klanten de keuze hebben tussen contante en digitale betalingen, zonder dat er een groep wordt benadeeld.
Conclusie
De overstap naar een cashloze samenleving heeft zowel voordelen als nadelen. Aan de ene kant leidt het tot snellere en veiligere transacties en kan het zelfs milieuvriendelijker zijn. Aan de andere kant brengt het risico’s met zich mee voor kwetsbare groepen en maakt het de samenleving afhankelijker van technologie.
De toekomst lijkt duidelijk: digitale betalingen zullen blijven groeien en steeds meer bedrijven zullen contant geld afschaffen. Toch is het belangrijk dat er oplossingen worden gevonden voor mensen die nog steeds afhankelijk zijn van cash. Alleen op die manier kan een cashloze samenleving echt inclusief en toegankelijk zijn voor iedereen.
Ruben Van Gucht krijgt rijverbod van negen maanden: “Hij dacht dat hij opnieuw mocht rijden”
De bekende sportjournalist Ruben Van Gucht is door de p0litierechtbank in Dendermonde veroordeeld tot een rijverbod van negen maanden en een geldboete van 4.800 euro. Daarnaast moet hij opnieuw zowel het theoretisch als praktisch rijexamen afleggen voordat hij weer achter het stuur mag plaatsnemen.
De zaak, die de afgelopen maanden veel aandacht kreeg, draait om meerdere autoritten die Van Gucht maakte terwijl zijn rijbewijs ingetrokken was. Volgens het parket zou de presentator na een eerdere veroordeling wegens rijden onder invloed toch nog minstens vijftien keer hebben gereden, wat uiteindelijk leidde tot zijn vervolging.
Een reeks ritten zonder geldig rijbewijs
Het verhaal begon in december 2024, toen Ruben Van Gucht zijn rijbewijs verloor na een incident waarbij hij onder invloed van alcohol reed. De intrekking duurde aanvankelijk vijftien dagen, maar uit onderzoek bleek dat hij in die periode en daarna meerdere keren opnieuw de weg opging.
Volgens het dossier, waarover Het Laatste Nieuws berichtte, kon de p0litie via camerabeelden bevestigen dat Van Gucht zelf aan het stuur zat. Zowel zijn wagen als hijzelf zouden daarop duidelijk te herkennen zijn.
In totaal werden minstens vijftien ritten vastgesteld die plaatsvonden nadat zijn rijbewijs ongeldig was verklaard. Daaronder bevonden zich ook langere verplaatsingen, waaronder ritten naar professionele verplichtingen.
Verwarring over de voorwaarden
De advocaat van Van Gucht voerde tijdens de zitting aan dat zijn cliënt niet op de hoogte was van de specifieke voorwaarden om zijn rijbewijs opnieuw in ontvangst te nemen. Volgens de verdediging dacht Van Gucht dat hij na het verstrijken van de tijdelijke intrekking automatisch weer mocht rijden.
“Mijn cliënt ging ervan uit dat de periode van vijftien dagen betekende dat hij daarna opnieuw de weg op mocht,” aldus zijn raadsman. “Hij wist niet dat hij eerst nog een medische controle en een blaastest moest ondergaan voordat hij zijn rijbewijs terug zou krijgen.”
De p0litierechter ging echter niet mee in die redenering. Volgens de rechtbank had Van Gucht als ervaren bestuurder en publiek figuur voldoende verantwoordelijkheid moeten nemen om zich goed te informeren over de wettelijke procedures.
De rechter wees er bovendien op dat onwetendheid over de wet geen geldig excuus is.
Geen mildere straf of cursus
De verdediging vroeg de rechtbank om een mildere straf en stelde voor dat Van Gucht een vormingscursus over verkeersveiligheid zou volgen in plaats van een bijkomend rijverbod. Maar de rechter wees dat voorstel af.
Volgens het vonnis is het belangrijk dat ook publieke figuren beseffen dat rijden zonder geldig rijbewijs een ernstig misdrijf is, ongeacht de omstandigheden. De rechter benadrukte dat een dergelijk gedrag het vertrouwen in verkeersveiligheid ondermijnt.
“Wie achter het stuur kruipt zonder de juiste papieren, brengt niet alleen zichzelf, maar ook anderen in gevaar,” stelde de p0litierechter in zijn uitspraak.
De rechtbank vond daarom dat een duidelijk signaal op zijn plaats was.
Afwezig tijdens de zitting
Ruben Van Gucht was zelf niet aanwezig tijdens de behandeling van zijn dossier in Dendermonde. Zijn advocaat verdedigde zijn zaak namens hem en verklaarde dat de sportjournalist de uitspraak zal respecteren.
Volgens zijn omgeving wilde Van Gucht de zaak bewust uit de schijnwerpers houden en zich voorlopig concentreren op zijn werk en persoonlijke herstel.
Hoewel de veroordeling nu officieel is, loopt er nog een tweede dossier tegen hem in Gent, dat betrekking heeft op het oorspronkelijke incident van rijden onder invloed. Die zaak krijgt op 18 december een vervolg.
Een les in verantwoordelijkheid
De zaak van Van Gucht is meer dan een individueel verhaal: ze illustreert de strengere aanpak van verkeersinbreuken in België en het toenemende gebruik van technologie om overtredingen op te sporen.
De p0litie kon dankzij ANPR-camera’s (Automatic Number Plate Recognition) nagaan waar zijn voertuig zich bevond. Deze camera’s registreren automatisch nummerplaten en slaan de gegevens tijdelijk op, waardoor het mogelijk was om zijn verplaatsingen te reconstrueren.
“Technologie maakt het onmogelijk geworden om herhaaldelijk regels te overtreden zonder dat het opvalt,” zegt een verkeersdeskundige. “Dat is positief voor de verkeersveiligheid, maar confronterend voor wie denkt dat er niet wordt opgelet.”
Het dossier toont ook aan hoe belangrijk het is dat bestuurders goed op de hoogte zijn van de juridische gevolgen van een rijverbod.
Verkeersveiligheid onder de loep
Volgens experts is de zaak een wake-upcall voor iedereen die denkt dat rijden na een tijdelijke intrekking onschuldig is.
“Veel mensen beseffen niet dat een rijverbod pas eindigt wanneer men het rijbewijs officieel terugkrijgt,” zegt een woordvoerder van het Vlaams Huis voor Verkeersveiligheid. “Dat betekent dat je niet mag rijden zolang je het document niet opnieuw in handen hebt, ook al is de intrekkingstermijn voorbij.”
De regels zijn helder: wie rijdt tijdens een lopend rijverbod, riskeert een nieuwe veroordeling, een verlenging van het rijverbod en een stevige boete.
Publieke reactie
Hoewel Van Gucht voorlopig niet publiek heeft gereageerd op de uitspraak, kwam er wel begrip en teleurstelling vanuit zijn volgers. Op sociale media reageren mensen verdeeld: sommigen vinden de straf terecht, anderen benadrukken dat fouten menselijk zijn.
“Iedereen verdient een tweede kans,” schreef een fan op X. “Maar het is goed dat de regels voor iedereen gelden, ongeacht bekendheid.”
De sportjournalist, die vaak spreekt over discipline en doorzettingsvermogen, zal nu ook privé zijn veerkracht moeten tonen.
Tweede zaak nog hangende
De uitspraak in Dendermonde is niet het einde van het juridische traject voor Van Gucht. In Gent loopt nog een aparte rechtszaak over rijden onder invloed, die eerder dit jaar werd opgestart.
Daarbij zal de rechtbank zich buigen over de omstandigheden van het incident dat leidde tot de intrekking van zijn rijbewijs in december 2024. De behandeling van die zaak staat gepland op 18 december 2025.
Afhankelijk van de uitkomst kan dat proces nog invloed hebben op de totale strafmaat.
Van scherm naar schaduwzijde
Ruben Van Gucht, die jarenlang te zien was in sportprogramma’s en radio-uitzendingen, is gewend aan publieke aandacht. Maar dit keer is die aandacht van een heel andere aard.
De journalist, die bekendstaat om zijn energieke stijl en scherpe analyses, ziet zich nu geconfronteerd met de gevolgen van zijn eigen keuzes. Waar hij vroeger verslag deed van sportprestaties, moet hij nu zelf een mentale wedstrijd leveren om zijn reputatie te herstellen.
“Ik hoop dat hij deze periode gebruikt om te reflecteren,” zegt een oud-collega. “Iedereen kan fouten maken, maar het belangrijkste is wat je ermee doet.”
Reflectie en toekomst
Wat de toekomst brengt voor Van Gucht, is nog onduidelijk. Hij blijft actief binnen de sportwereld, maar insiders verwachten dat hij voorlopig minder zichtbaar zal zijn op televisie.
De komende maanden zal hij zich moeten richten op het herwinnen van zijn rijbewijs en het afleggen van de verplichte examens.
Daarnaast zal de uitspraak in Gent bepalen hoe zwaar het juridische najaar voor hem wordt.
Conclusie: een duidelijk signaal
De zaak rond Ruben Van Gucht toont hoe strikt België tegenwoordig toeziet op rijgedrag en verkeersveiligheid. Zelfs publieke figuren blijven niet buiten schot als ze regels overtreden.
Met zijn rijverbod, boete en verplichte examens heeft de rechtbank een krachtig signaal gegeven: niemand staat boven de wet, en verkeersveiligheid is een gedeelde verantwoordelijkheid.
💬 Wat vind jij van de uitspraak in de zaak-Ruben Van Gucht? Is de straf terecht of te streng? Deel je mening op onze Facebookpagina.