Actueel
Peter Gillis deelt harde klap uit aan ex-vriendin Nicol Kremers
Nicol Kremers, de ex-partner van Peter Gillis, heeft hem officieel aangeklaagd en eist dat hij onder ede wordt gehoord. Volgens haar advocaten heeft Peter haar gedwongen om een contract te ondertekenen dat haar zou verbieden om openbaar te spreken over hun relatie. Nicol beweert dat Peter misbruik maakte van haar kwetsbare situatie en stelt dat ze herhaaldelijk slacht0ffer is geweest van huiselijk gew*ld.
Een contract onder dwang
Volgens Nicol’s juridische team voelde ze zich onder druk gezet om het contract te ondertekenen, waardoor ze gedwongen werd te zwijgen over de relatie en de gebeurtenissen die daarin plaatsvonden. Haar advocaten stellen dat Peter haar kwetsbare situatie uitbuitte en dat Nicol niet vrijwillig het contract kon tekenen.
Om dit te bewijzen, willen haar advocaten niet alleen Peter Gillis onder ede horen, maar ook een andere getuige die kan verklaren over de omstandigheden waaronder Nicol het contract ondertekende. Daarnaast overwegen ze om een deskundige in te schakelen om te beoordelen of Nicol geestelijk in staat was om de overeenkomst te ondertekenen.
Afwezigheid van Nicol in de r*chtbank
Vandaag vond de zitting plaats in Den Bosch, maar Nicol was opvallend genoeg niet aanwezig. Peter Gillis, die wel aanwezig was, gaf daar zijn ongezouten mening over. In een interview zei de campingmagnaat: “Als je een zaak aanspant, dan moet je er zelf ook zijn. Maar dat is mijn mening. Ik ben er wel, natuurlijk.”
Hij voegde eraan toe: “Ik zie zat filmpjes van haar op internet. Dan denk ik dat het vrij goed met haar gaat.” Hiermee verwees Gillis vermoedelijk naar de pikante content die Nicol verkoopt via online platforms, waarvoor ze een maandelijkse bijdrage vraagt van haar volgers.
R*chtszaak met meerdere lagen
De zaak in Den Bosch draait voornamelijk om de vraag of Peter Gillis en de andere getuige onder ede moeten worden gehoord. Dit is echter niet de enige juridische strijd waarin de voormalige realitysterren verwikkeld zijn. Naast deze civiele zaak loopt er ook een strafr*chtelijk onderzoek naar Peter. Nicol beschuldigt hem van m!shandeling en bedre!ging, waarbij verschillende incidenten van fysiek gew*ld tegen haar worden onderzocht.
De r*chter zal over zes weken uitspraak doen over de vraag of Peter Gillis en de andere getu*ge verplicht kunnen worden om te getu*gen. Ondertussen blijft de kwestie tussen de twee voormalige partners volop aandacht trekken in de media.
De geschiedenis van Peter en Nicol
Peter Gillis en Nicol Kremers waren jarenlang een bekend stel, voornamelijk door hun deelname aan de populaire realityserie Massa is Kassa op SBS6. Het stel ging begin 2023 uit elkaar, waarna Nicol met verschillende beschuldigingen tegen Peter naar buiten kwam. Sindsdien is hun relatie onderwerp van veel controverse en juridische procedures.
Reacties op social media
De r*chtszaak heeft zoals verwacht veel losgemaakt op sociale media. Terwijl sommigen Nicol steunen en haar moed prijzen, zijn er ook mensen die vraagtekens zetten bij haar motieven. Veel van de discussie draait om Nicol’s huidige activiteiten op platforms waar ze pikante content deelt.
Een gebruiker op Twitter schreef: “Ik hoop dat Nicol haar recht krijgt, maar dit soort zaken in de media uitvechten, helpt niemand.” Een ander voegde toe: “Peter lijkt alles te willen bagatelliseren. Als de beschuldigingen waar zijn, moet hij zich verantwoorden.”
Een complexe juridische strijd
De zaak tussen Nicol Kremers en Peter Gillis is niet alleen een juridische strijd, maar ook een zaak die veel maatschappelijke aandacht trekt. Het gaat hier om meer dan een contract; het draait om machtsverhoudingen, mogelijke misstanden en de vraag in hoeverre het publiekelijk uitvechten van dergelijke kwesties invloed heeft op de uitkomst.
Met de uitspraak over zes weken blijft de zaak voorlopig onderwerp van gesprek. Wat de uiteindelijke beslissing ook zal zijn, het is duidelijk dat de juridische strijd tussen Nicol en Peter nog niet voorbij is.
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.