Actueel
Manuela Kemp (61) in coma na scooterongeluk: ’Het is verschrikkelijk’
Manuela Kemp vecht voor haar leven na ernstig scooterongeluk in Portugal
De Nederlandse presentatrice en zangeres Manuela Kemp ligt al een week in coma na een tragisch scooterongeluk in Portugal. Dit nieuws, bevestigd door haar man Tjerk Lammers, heeft diepe indruk gemaakt op haar fans en de entertainmentwereld. De omstandigheden rondom het ongeluk en haar huidige toestand zijn zorgwekkend, maar er zijn voorzichtige tekenen van herstel.
Het ongeluk
Het ongeval vond plaats terwijl Manuela onderweg was om kerstcadeautjes te kopen in het Portugese plaatsje Loulé. Volgens haar man Tjerk was het een eenzijdig ongeluk. Manuela reed op haar scooter, die volgens hem niet eens zo hard gaat, toen ze een zware val maakte.
“De scooter is bijna niet beschadigd, maar zij is op haar hoofd terechtgekomen,” vertelt Tjerk. Haar helm, die volledig kapot is gegaan door de klap, kon haar niet volledig beschermen tegen het letsel. “Ze was buiten bewustzijn en dat is ze nog steeds,” voegde hij toe.
Hoe Tjerk achter het ongeluk kwam
Tjerk besefte dat er iets mis was toen het donker werd en Manuela nog steeds niet thuis was. Hij besloot haar op te zoeken op de plekken waar ze vaak naartoe gaat, maar zonder resultaat. Uit bezorgdheid wendde hij zich tot de politie.
“Ik zei tegen de agent: ‘Het klinkt misschien overdreven, maar ik maak me zorgen om mijn vrouw.’ Die agent vertelde toen dat hij op de hoogte was van een ongeluk en zei: ‘Ik denk dat ik slecht nieuws voor u heb.’ Dat moment zal ik nooit vergeten,” deelt hij emotioneel.
Manuela’s toestand
Hoewel Manuela in coma ligt, zijn er enkele hoopvolle signalen. Tjerk vertelt dat ze de laatste dagen kleine reacties toont. “Ze beweegt haar armen of een been, opent even haar ogen. Als ik haar hand vasthoud, gaat haar hartslag omhoog. Dat zijn op zich goede tekenen, maar het blijft afwachten hoe dit afloopt,” zegt hij.
De artsen spreken over “babysteps” in haar herstel. Elke kleine vooruitgang biedt hoop, maar er is nog veel onzekerheid. “De doktoren weten niet hoelang dit gaat duren of hoe ver ze kan herstellen,” zegt Tjerk. “We moeten geduldig blijven en hopen op het beste.”
Eerdere gezondheidsproblemen
Manuela Kemp had zich in 2022 al definitief teruggetrokken uit haar radiocarrière vanwege gezondheidsproblemen. In een uitzending van NPO Radio 5 vertelde ze dat ze na veertig jaar werken behoefte had aan rust.
“Ik ben een tijdje afwezig geweest omdat ik ziek was. Ik had tijd nodig voor mezelf,” zei ze destijds in een interview. Later bevestigde ze dat dit ook haar definitieve afscheid van de radio betekende.
In mei 2023 sprak ze openhartig over haar medische geschiedenis in een interview met de VaraGids. Ze vertelde dat ze in haar jeugd al last had van epilepsie, een aandoening die vorig jaar weer terugkeerde. “Het was een zwaar jaar met veel ziekenhuisbezoeken. Gelukkig heb ik nu goede medicatie,” zei ze toen. Naast epilepsie had ze ook opnieuw rugklachten, wat het afgelopen jaar extra zwaar maakte.
Een geliefde publieke figuur
Manuela Kemp, bekend van haar werk als presentatrice en zangeres, heeft een lange carrière in de Nederlandse media achter de rug. Haar charismatische persoonlijkheid en openhartige interviews maakten haar geliefd bij een breed publiek. Haar fans reageren massaal op het nieuws van haar ongeluk en spreken hun steun uit voor haar en haar familie.
Op sociale media stromen de berichten van medeleven binnen. Veel collega’s uit de entertainmentwereld hebben hun steun betuigd. Presentatrice Astrid Joosten schreef op Twitter: “Manuela is een krachtig persoon. Ik hoop dat ze deze strijd kan winnen.”
De impact op haar familie
Voor Tjerk Lammers en hun naasten is deze periode intens zwaar. “Het is verschrikkelijk om haar zo te zien,” zegt hij. “Je voelt je zo machteloos.” Ondanks de moeilijkheden probeert Tjerk hoopvol te blijven.
Manuela’s familie wacht met spanning af hoe haar situatie zich ontwikkelt. De kleine vooruitgangen, zoals bewegingen en een verhoogde hartslag wanneer Tjerk haar aanraakt, bieden enige troost in deze onzekere tijd.
De nasleep van het ongeluk
Het scooterongeluk heeft ook geleid tot gesprekken over verkeersveiligheid en het belang van goede bescherming. Hoewel Manuela een helm droeg, was deze niet bestand tegen de zware impact van de val. Experts wijzen erop dat de kwaliteit en staat van een helm cruciaal zijn voor optimale bescherming.
Veel fans vragen zich af hoe het ongeluk precies kon gebeuren. Tjerk heeft aangegeven dat Manuela waarschijnlijk haar evenwicht verloor tijdens de rit, maar verdere details zijn nog niet bekendgemaakt.
De toekomst
Het is nog onduidelijk wat de lange termijngevolgen van het ongeluk zullen zijn. De focus ligt nu volledig op Manuela’s herstel. Haar man Tjerk blijft positief, ondanks de onzekerheid: “We weten niet hoelang dit zal duren, maar we hopen dat ze stapje voor stapje vooruit blijft gaan.”
De artsen hebben benadrukt dat het proces langzaam zal verlopen en dat geduld essentieel is. Voor nu is het belangrijk dat Manuela in een stabiele toestand blijft en haar lichaam de tijd krijgt om te genezen.
Een krachtig signaal van hoop
Manuela’s verhaal raakt niet alleen haar familie en vrienden, maar ook haar trouwe fans en collega’s in de entertainmentindustrie. Haar openheid over haar eerdere gezondheidsproblemen heeft haar al een inspirerend figuur gemaakt. Nu ze opnieuw moet vechten, wordt ze gezien als een symbool van veerkracht.
De komende weken en maanden zullen cruciaal zijn voor haar herstel. Haar fans blijven hopen op goed nieuws en blijven haar familie steunen in deze moeilijke tijd. Zoals een fan op Twitter schreef: “Manuela is altijd een vechter geweest. Als iemand dit kan overwinnen, is zij het.”
Manuela Kemp’s leven en carrière hebben al velen geïnspireerd, en haar strijd tegen deze tegenslag laat zien hoe sterk de menselijke geest kan zijn.
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.