Actueel
Gordon sliep met Ajax-speler: “Hij heeft een vrouw en kinderen” 🧐
Zanger Gordon is terug van weggeweest en laat dat luid en duidelijk merken. In een openhartig interview met Andy van der Meijde in zijn populaire YouTube-show Bij Andy in de Auto, deed hij enkele spraakmakende onthullingen.
Zo bekende hij intieme relaties te hebben gehad met meerdere voetballers, waaronder een speler van Ajax. Daarnaast gaf hij eindelijk opheldering over zijn veelbesproken breuk met Gerard Joling.
Gordon en voetballers: ‘Ook een Ajacied’
Gordon staat bekend als iemand die geen blad voor de mond neemt. Dat levert hem soms kritiek op, maar zorgt er ook voor dat hij altijd oprecht is. Tijdens het gesprek met Andy werd er dan ook niet omheen gedraaid: Gordon gaf toe dat hij het bed had gedeeld met enkele voetballers.
Andy vroeg hem recht op de man af:
“Heb jij weleens iets gehad met een voetballer?”
Gordon gaf zonder aarzelen toe:
“Ja, het zijn er wel een paar geweest. Ook van Ajax, ja. Wanneer? Een tijd terug.”
Andy’s ogen werden groot van verbazing en hij kon zijn lachen niet inhouden. Maar Gordon ging nog verder:
“Een paar jaar geleden kwam ik hem weer tegen op Mykonos. Hij was daar met zijn vrouw en kinderen…”
Hierop barstte Andy in lachen uit en riep:
“Dat meen je niet… Wat erg, hè?!”
Gordon lachte mee, maar gaf ook toe dat hij soms moeite heeft om deze situaties te begrijpen:
“Het merendeel van mijn vriendjes heeft vrouwen en kinderen. Ik snap dat eigenlijk nooit zo goed. Ik denk dat ik gewoon een cockblocker ben.”
Zijn opmerking zorgde voor hilariteit in de auto, maar liet ook een diepere laag zien in hoe hij naar zijn liefdesleven kijkt.
Gerard Joling: ‘Hij naaide me keihard’
Naast zijn onthullingen over voetballers, sprak Gordon ook over zijn slechte band met Gerard Joling. Jarenlang waren de twee onafscheidelijk en vormden ze een iconisch duo in de showbizz, maar tegenwoordig kunnen ze elkaar niet meer luchten of zien.
Volgens Gordon ligt de oorzaak van hun breuk volledig bij Joling.
“We zouden samen overstappen naar SBS, maar hij is achter mijn rug om naar RTL gegaan en heeft daar gewoon getekend.”
Dat zat Gordon dwars, omdat ze eerder afspraken hadden gemaakt.
“Ik had nee gezegd tegen RTL, en we zouden samen ‘Geer en Goor’ blijven doen. Maar toen ik niet meeging, is hij gewoon in zijn eentje gegaan.”
Alsof dat nog niet genoeg was, voelde Gordon zich ook financieel bedrogen:
“Wat ik ook later hoorde: hij heeft jarenlang extra geld gekregen voor het werk dat we samen deden, terwijl dat nooit de afspraak was. Dat is gewoon gebeurd, zonder dat ik het wist.”
Dit soort zaken zorgden ervoor dat hun vriendschap uiteindelijk definitief op de klippen liep.
‘Ik ben klaar met neppe mensen’
Gordon lijkt tegenwoordig geen behoefte meer te hebben aan vriendschappen die niet oprecht zijn. Hij benadrukte in het interview dat hij in zijn leven vaak teleurgesteld is door mensen die alleen maar aan zichzelf denken.
Zijn openhartige gesprek met Andy van der Meijde gaf niet alleen inzicht in zijn liefdesleven, maar ook in de complexiteit van zijn carrière en vriendschappen.
“Ik zeg altijd wat ik denk. Dat vinden mensen niet altijd leuk, maar ik ben liever eerlijk dan nep.”
Met deze uitspraken bewees Gordon wederom dat hij een van de meest uitgesproken persoonlijkheden in de Nederlandse showbizz blijft. Of het nu over voetballers, showbizzvrienden of oude liefdes gaat: Gordon neemt geen blad voor de mond en blijft het gesprek domineren.
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.